Moin,
* Reinhold Plew wrote (2004-02-27 09:26):
>Thorsten Haude schrieb:
>>* Reinhold Plew wrote (2004-02-26 22:25):
>>>Thorsten Haude schrieb:
>>>>* Reinhold Plew wrote (2004-02-26 20:46):
>>>>>Jeden Server mit ner Root-Platte ausstatten und über SCSI eine
>>>>>Platte für die Anwendungen/Daten anbinden.
>>>>>1. Server mounted die Partitionen der SCSI-Platte, der 2. Server
>>>>>prüft den Ersten, fällt dieser aus, mounted der 2. Server die
>>>>>Partitionen und fährt die Dienste hoch.
>>>>
>>>>Das soll die Datensicherheit erhöhen?
>>>
>>>Wie meinst Du das jetzt?
>>>Du hast die Zeile 'trivial formuliert' weggelassen.
>>
>>Das ist nicht trivial formuliert, sondern schlicht gefährlich.
>
>zu 'gefährlich' stimme ich Dir zu, wenn Du von der 'SCSI-Platte'
>redest, da sollte natürlich ein RAID-System dran hängen.
Es ist gefährlich, solange Du nicht ein System beschreibst, mit dem
man das sicher machen kann. Eine vage Beschreibung liest sich wie eine
allgemeine Beschreibung, und im Allgemeinen ist diese Lösung
gefährlich.
>Was die Umschaltung zwischen den Servern angeht, wo soll da die
>'Gefährlichkeit' liegen, wenn alles sauber konfiguriert ist?
http://de.wikipedia.org/wiki/Transaktion_(Informatik)
>Ich habe Systeme aufgebaut, da wurde genau dieser Weg gegangen, zwei
>HP-Maschinen, ein gemeinsames RAID-System, Umschaltung auf den
>zweiten Server, wenn der erste ausfällt. Ist sogar von HP so
>vorgesehen. Als Anwendungen liefen LinkWorks, Oracle und Co.
So, und Oracle war einfach so installiert, ohne daß die beiden Server
voneinander wußten?
>Wenn in so einem System eine Datenbank läuft, muss natürlich sicher
>gestellt sein, dass diese 'Rollback' beherscht, sonst hast Du u.U.
>Datenmüll nach der Umschaltung.
Ach was!
Thorsten
--
Alles ist richtig, auch das Gegenteil.
- Kurt Tucholsky
Attachment:
pgpuVAwNd1_6A.pgp
Description: PGP signature