Re: web.de und sendmail
Dirk Prösdorf wrote:
Ok, um erst mal die Mails in der Queue los zu werden, würde ich mir für
web.de in der mailertable eine eigene Route über den Mail-Relay Deines
Providers definieren. Wenn dadurch die Mails erst mal weg sind, hast Du
zum einen den aktuellen Druck vom Hals und weißt zum anderen, dass es an
Deinen Einstellungen liegt. Die sollten dann vielleicht hier mal
diskutiert werden, aber da bräuchte man dann shon genaure Infos.
Hi Dirk,
erst mal Danke für deinen mitfühlenden Ratschlag, das mit dem "Druck" war gut und treffend :-)
Mitlerweile habe ich ein paar neue Erkenntnisse:
Bei etwas tieferem schnüffeln im Log-File (/var/log/mail) habe ich etliche Meldungen gefunden, die da lauten "mx-ha02-web.de - connection reset by peer". Nachdem ich mich bis zu den web.de-Admins durchtelefoniert hatte, hatten die mich gebeten per Telnet auf Port 25 eine Session aufzubauen. Da bekam ich aber immer wieder die Meldung "too heavy load - session aborted" (oder so ähnlich).
Nun ja, was soll ich jetzt noch sagen...? Die haben auf deren Gateway einfach eine zu hohe Last. Wie der Name vermuten lässt, ist mx-ha02.web.de ein Loadbalancer,der bei Zugriff auf den Port 25 auf diverse im Hintergund stehende Mail-Gateways weiterleitet (so die web.de-Admins). Nur war keines in der Lage über Tage hinweg eine Mail (von uns) anzunehmen. Vielleicht hat es zwischendrin ja mal geklappt, daß eine Mail durchgeflutscht ist, nur dürfte es ein Glücksfall gewesen sein...
Mitlerweile ist es mir egal. Wenn web.de ein Lastproblem hat, dann ist das nicht mein Problem und ich werde mich nicht mehr tagelang damit beschäftigen. :-/
Ich werde den Jungs noch ein Protokollauszug schicken, die können sich ja dann einen Kopf machen. Anscheindend hat der Mailversand per Web-Oberfläche eine höhere Prio oder es steckt eine bessere Infrastruktur dahinter, aber der im Internet offene SMTP-Port scheint nicht das gelbe vom Ei zu sein.
Aber euch allen Dank für die Tips und eMails!!
Gruß
Dejan
--
http://www.wavebone.net
-----------------------
Reply to: