Re: nfs und dhcp
On 25 Dec 2002 20:25:39 +0100, Andreas Schockenhoff <asc@gmx.li> wrote:
> Hi,
>
> On Wednesday, 25. December 2002 12:36, Daniel Jung wrote:
>> On 25 Dec 2002 11:35:31 +0100, Andreas Schockenhoff <asc@gmx.li> wrote:
>> > On Wednesday, 25. December 2002 11:07, Daniel Jung wrote:
>> > Klienten geben im Normalfall keine Verzeichnisse frei. Denn dann sind sie
>> > ja Server.
>>
>> Ich habe niemals davon gesprochen, dass irgendwelche Clients
>> Verzeichnisse freigen sollen, es geht hier die ganze Zeit nur um einen
>> Server der File-Server ist.
> Ach ja, dann melden sich daran auch die User an oder?
Im Prinzip schon, ja. (Benutzeraccounts via NIS (auch von diesem Server).)
> Wenn ja dann ist es doch egal von welchem Client der kommt oder?
Die Freigabe soll aber host- und nicht benutzerabhängig sein.
>
>> > Und wenn Du einen Server ins Netz stellst und der auch richtig was tut
>> > ist der Eintrag in DNS, DHCP ... nur ein Bruchteil der Arbeit.
>>
>> Was hat die Auslastung eines FileServers mit dem Verwaltungsaufwand von
>> IPs zu tun?
> Auslastung? Da steht Aufwand! (Aber egal!)
Da steht "der auch richtig was tut".
>
>> Ich glaube so langsam, dass wir aneinander vorbei reden! Ich will nicht,
>> dass der Server eine dynamische IP hat - was ja wirklich reichlich
>> schwachsinnig wäre! -, sondern die an ihm angeschlossenen Clients (die
>> auch _keine_ Verzeichnisse freigen)!
> Das ist gut.
>
> Serverseitige Autorisierung auf Namensbasis? (Statt IP Basis.)
Nein, auf Basis von Rechnernamen (Linux-Clients).
> Die Namen sind SMB Namen?
s.o.
> Oder woher hat der Klient seinen Namen. Hostname?
Der is in seiner COnfig fest eingestellt. (vom admin)
> Oder woher weiß der Server wie der Klient sich nennt?
vom Client
> Das ganze sollte sicher sein? Oder egal?
ja.
IP-Zuweisung auf Basis von MAC-Adressen ist mindestens genauso unsicher.
Gruß
Daniel
--
*************************************************
* Daniel Jung * Daniel.Jung@dj-web.de *
* Linux-User: #118180 * http://www.dj-web.de *
*************************************************
Reply to: