On Monday 22 July 2019 12:15:46 Éric Dégenètais wrote:
> N'y a t'il pas confusion avec le "secure boot" qui n'est
> qu'une fonctionnalité d'UEFI ?
> Si un boot-loader non signé est détecté le support
> est considéré comme non bootable par certains UEFI,
> qui passent alors au prochain support, ça m'est déjà arrivé.
Sur mon portable récent,
"secure-boot" dans BIOS est lié à UEFI,
- si activé, secure-boot = enabled,
- si non activé (legacy), secure-boot = disabled.
Il faudrait savoir ce qui se passe RÉELLEMENT sur cette machine... la confusion entre UEFI (une refonte des mécanismes de démarrage) et secure boot (un mécanisme de verrouillage présenté comme une protection contre les rootkits et la corruption du code en espace kernel, mais qui donne à Microsoft un pouvoir exorbitant) est abusive.
Ce que je comprends,
on met un mot de passe d'accès au Bios,
=> choix UEFI et seul windows ou 1ère partition peut booter.
Non. Seul un boot-loader signé peut booter.
>Si on s'en fout, et boot, sur toutes partitions + USB, DVD... on met Legacy.
Pour moi, ce mode UEFI ne sert à rien ou pas grand chose,
sauf de décourager d'installer Linux et/ou de dépanner
son système.
UEFI, encore une fois n'est pas secure boot. Cette présentation dans le firmware de ce PC ne reflète que la médiocrité (ou la malhonnêteté, ou les deux) de son fabricant.
Si prochains ordis uniquement UEFI, misère ! ! !
Le but, que du windows ! (la honte)
Encore une fois, Buster est compatible avec secure boot.
Cordialement