Re: Localhost
Bonjour André,
Bonjour la liste,
J'avais dit que j'en resterais là. Mais j'ai l'impression que tu me
prêtes des propos ou des intentions qui ne sont pas les miennes.
Sans doute n'ai-je pas été clair ? Je me sens donc contraint de préciser
clairement mon propos. Ne serait-ce que parce que je ne veux pas que
l'on croit que je préconise de mauvaises pratiques.
Le 26 jan 2015 à 11:54 (+0100)
andre_debian@numericable.fr a écrit:
[...]
> Tu dois évidemment différencier les deux hôtes et les deux domaines
> dans /etc/hosts : 1] localhost localhost.localdomain = 127.0.0.1
> 2] eddy eddy.eddy.net = 192.168.0.1
>
> Ainsi, ton ordinateur différencie sans hésitation,
> le domaine qui lui permet de fonctionner sur lui même =
> localhost.localdomain, le domaine intranet = 192.168.0.1, lui
> permettant de dialoguer avec les ordinateurs du domaine "eddy.net".
>
> Il n'y a plus de risque de collision de requêtes entre les PC et les
> domaines, avec la configuration que je préconise. Chaque requête ira
> vers le bon domaine et ordinateur.
>
> Ça ne te parait toujours pas logique ?
Mais bien sûr que si ! J'ai relu mes messages précédents : j'ai bien
écrit que j'étais d'accord avec tout cela. À aucun moment je n'ai dit
que ce n'était pas logique ou qu'il ne fallait pas faire ainsi. Aucun !
>
> Pourquoi s'obstiner à vouloir faire ? :
> 127.0.0.1 localhost eddy.net
> alors que la seconde ligne introduit bien le domaine intranet :
> 192.168.0.1 eddy eddy.eddy.net
>
> Tu donnes l'impression de vouloir faire à tout prix quelque chose
> d'incohérent, alors que ça ne te coûte rien de la faire dans la
> cohérence.
Mais non, je ne m'obstine pas à vouloir faire cela. Où vas-tu chercher
une idée pareille ? Mon propre fichier hosts est configuré exactement
comme tu le dis.
Donc pour être clair (et c'est la raison pour laquelle j'écris ce
message) : oui il vaut mieux faire comme André dit !
Voilà, comme ça c'est dit, c'est clair !
> Hope it helps ! :-)
More or less ;-)
More : parce que tu as rappelé les bonnes pratiques. Bonnes pratiques au
sujet desquelles je ne te contredis nullement. Je les applique moi-même
et les préconise. Tu les as étayées en rappelant certains aspects du
réseau.
Less : parce que c'est un dialogue de sourd ; on ne parle pas de la
même chose ! Tu me parles de grands principes généraux sur le réseau.
Je te parle du fonctionnement du fichier hosts. C'est lié, certes, mais
ce n'est pas la même chose.
Je remets dans le contexte :
Le 24 jan 2015 à 20:48 (+0100)
andre_debian@numericable.fr a écrit:
> On Saturday 24 January 2015 20:00:29 yamo' wrote:
> > > # cat /etc/hosts
> > > 127.0.0.1 localhost.enfants localhost :
> surtout pas !
>
> 127.0.0.1 est l'adresse IP locale par défaut.
> Elle permet à l'ordinateur de dialoguer avec lui même,
> car Linux fonctionne en mode terminal/serveur,
> même en autonomie.
> On la déclare toujours comme ceci :
> 127.0.0.1 <hostname> <hostname.domain> <domain>
> soit :
> 127.0.0.1 localhost localhost.localdomain localdomain
> à l'exclusion de toutes autres infos !
Et c'est sur cela que je t'avais interpellé. Au début, ma question
était naïve -- sincèrement ! -- mais plus j'y ai réfléchi plus j'ai la
conviction que ta phrase « à l'exclusion de toutes autres infos » est
abusive. C'est certainement un bon conseil, ça oui !, mais cela n'en
fait pas une vérité absolue, un tabou à respecter absolument sans quoi
le réseau va immanquablement péter.
(Maintenant peut-être que c'est moi qui ai exagérément interprété ton
message. À mes oreilles, des mots comme « surtout pas ! », « déclare
toujours » et « à l'exclusion de toutes autres infos ! » sonnent comme
une interdiction absolue. Si ce n'est pas le cas, alors mea culpa.)
La seule chose qui pourrait vraiment me convaincre qu'il est interdit
de mettre autre chose sur la ligne 127.0.0.1 ( « à l'exclusion de
toutes autres infos » ) serait un exemple reproductible de cas où la
ligne (par exemple)
127.0.0.1 localhost ici
poserait problème *de réseau* (avec «ici» non utilisé ailleurs dans le
fichier, cela va de soi). J'insiste sur cet exemple *reproductible*,
sinon on peut encore discutailler longtemps du sexe des anges.
Voilà : si toi ou un autre à un tel exemple à fournir, je suis preneur
(parce que cela voudrait dire que je me goure dans ma compréhension du
hosts). Sinon, je crains que l'on ne tourne encore longtemps en
rond, à pinailler sur du détail alors que l'on est d'accord sur
l'essentiel. Personnellement, je n'en vois pas l'intérêt.
Merci en tout cas, André, pour tes réponses, tes conseils et ta
patience :-)
P.S.
J'insiste aussi sur le problème de *réseau*. En effet, je peux très
bien envisager qu'un service (j'en connais même un assez courant) sur
localhost soit configuré pour répondre quand on l'interpelle en
l'appelant localhost mais envoie bouler tout qui l'appellerait
autrement. Mais ça ce n'est pas un problème de réseau mais un problème
de configuration de service (le réseau fonctionne parfaitement,
transmet la requête adressée à « ici » au service sur localhost et c'est
le service qui répond « Bad request »; cette réponse est la preuve que
le réseau a fait son office).
--
Eddy F.
Reply to: