[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [HS] unités [Was: un PC peut il planter toutes les connexions d'un   réseau Livebox ?]



Le dimanche 28 avril 2013 à 09:17:54, Jérôme a écrit :
> Le samedi 27 avril 2013 à 15:23 +0200, Sylvain L. Sauvage a 
écrit :
> > → Épistémio-téléologique : Ces unités ont justement été
> >   créées pour lever l’ambiguïté du détournement opéré par
> >   les informaticiens. Pourquoi entretenir cette ambiguïté ?
> 
> Détournés par les marchands de support de bande passante et
> stockage essentiellement; ou comment vendre 1000g (théorique
> et moins utile) de haricots payés le prix de 1024g.

  Non, tu entretiens une méconception, une légende urbaine, à 
savoir que les constructeurs « nous mentent et nous spolient ». 
Or, du côté du stockage (en clair, les disques durs), les 
constructeurs ont _toujours_ utilisé les unités du SI et leurs 
multiples _correctement_, c’est-à-dire des puissances de 10 (k = 
10³, M = 10⁶, G = 10⁹, etc.). Et en ce qui concerne le 
« signal », on a toujours parlé en bauds et en bit/s, en 
utilisant les multiples du SI.
  Ce sont bien les informaticiens (dans leurs logiciels) qui ont 
détourné les unités du SI, notamment dans les systèmes de 
fichiers, en disant qu’un ko faisait 1024 octets (ok, c’est en 
grande partie dû au fait que l’adressage, en particulier en 
mémoire, se fait en base deux) et en continuant le mésusage avec 
les autres multiples.
  Quand ton logiciel te ments en te disant que tes données font 
2 Go alors qu’elles en font 2,15, évidemment, soit ça prend plus 
de place s’il s’agit de stockage, soit ça prend plus de temps 
s’il s’agit de communication.

  Après, tu peux pester que le consommateur soit mal informé et 
qu’il ne comprenne pas que quand on lui vends du « X mégas » 
pour sa connexion internet, il s’agit de Mb/s et du débit brut, 
et que c’est effectivement la faute à la mercatique mais ça n’a 
rien à voir avec les unités du SI et les constructeurs de disque 
dur.

>[…]

-- 
 Sylvain Sauvage


Reply to: