Re: [HS] Langages interprétés, vos avis
On 29/11/2013 21:13, Bzzz wrote:
je sais aussi que la courbe d'apprentissage va me faire souffrir, ne
serait-ce que parce que d'habitude je bidouille et que ça finit tjrs
par fonctionner. Là, il va falloir abandonner tout ça (et, d'un côté
strictement personnel, c'est _aussi_ ce que je recherche), réfléchir
en amont, et _tout structurer. Disons que c'est un changement de vue,
autant qu'un changement de vie… Et puis il faut viser haut, si
aérospatiale et autres organisations du même acabit ont choisies
ADA+HOOD, c'est qu'il y a des chances que ça soit la combinaison
gagnante; même si ça n'est pas la plus facile.
On peut parfaitement bidouiller avec ADA ! Le seul gros avantage du
langage est la compilation séparée, qui permet même, dans certains cas,
de bidouiller un beau "package" (nom ADA des modules) une fois pour toute.
Je ne connais même pas les primitives temps réel! Je pense qu'elles
restent inférieures à celles de langages vraiment spécialisés. ADA 83
avait un mécanisme simple et clair (les rendez-vous, inspirés par DSP
entre autres), les versions suivantes n'ont pas pu s'empêcher
d'introduire des notions de "plus bas niveau" (données protégées, donc
implicitement sémaphores).
Le point délicat est le traitement d'exception, très pratique dans des
programmes petits ou moyens, mais qui peuvent provoquer la panique en
programmation massive. A ma connaissance, c'est poru cela qu'il y a, par
exemple des choses comme +HOOD.
Autre avantage d'ADA: disponible dans debian, intégré dans la suite de
compilation GNU (gcc), paquet gnat. Le maneul de référence est dans les
docs (c'est une obligation légale!)
Cordialement
Philippe Deleval.
Reply to: