Re: mdadm "not large enough to join array" et fdisk incohérent
Le 26/10/2010 20:47, Jean-Yves F. Barbier a écrit :
>
> pas terr comme organisation, mixer raid & lvm, c'est multiplier
> les risques de pertes de données par au moins 10 - Sans compter
> l'overhead rajouté par le fait que chaque membre de l'array a sa
> propre encryption (quel intérêt, à part bouffer de la RAM et du CPU,
> l'exercice de style peut-être?)
Non parce que je pensais que c'était la seule solution. Tout simplement.
Quant à la RAM et au CPU, les performances sont très bonnes de ce côté
là. Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi, je ne vois pas en
quoi c'est une erreur de mixer lvm+raid. Les deux n'ont pas la même
utilité et peuvent être très bien utilisés en commun.
Le 26 octobre 2010 21:39, Goldy <goldy@goldenfish.info> a écrit :
> Je confirme, j'ai perdu un système comme ça une fois, sans même qu'il y
> ait le moindre problème sur le disque, uniquement en le sortant et en le
> réintégrant à l'array (raid5 + lvm + chiffrement).
>
> Pareil en ce qui concerne le chiffrement, un seul chiffrement sur le
> volume raid est suffisent, chiffrer les deux volumes est d'une
> redondance inutile.
Donc tu as d'abord créé ton raid et puis tu l'a chiffré et mis du lvm
par-dessus c'est bien ça ?
C'est juste pour mon info perso et pour le futur puisque dans le cas présent
--
Kévin
Reply to: