Re: changement de disque
----- "François TOURDE" <fra-duf-no-spam@tourde.org> a écrit :
> Le 14440ième jour après Epoch,
> Gaëtan PERRIER écrivait:
>
> > Le Wed, 15 Jul 2009 23:25:06 +0200
> > fra-duf-no-spam@tourde.org (François TOURDE) a écrit:
> >
> [...]
> >> Il manque la question sécurité. A mon avis, passer de 2 disques à
> un
> >> seul, c'est pas forcément une bonne idée.
> >
> > Certes mais d'un autre côté c'est plus silencieux...
>
> Effectivement, ça joue. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas opter pour
> un
> NAS ou un SAN (j'ai jamais sû faire la différence entre les deux), et
> ne
> garder qu'un seul disque pour le système?
Je ne comprends pas bien ce que ça va m'apporter ???
En plus côté perf les NAS même en gigabyte ...
>
> >> Pourquoi ne pas garder par exemple ton système sur les deux
> disques
> >> SCSI, en mode RAID1, et ton home sur le 1To ?
> >
> > Je ne vois pas trop l'intérêt de sécuriser le système. Si le disque
> merde ça
> > se réinstalle par contre les données...
>
> C'est toujours ça de moins à faire, ça réparti les effets d'un
> plantage
> du disque, et je pense que les sauvegardes de /home sont plus faciles
> à
> restaurer qu'une réinstall complète.
Mouais, peut-être, mais ça ne me soucis vraiment pas plus que ça.
>
> >> Tu peux aussi utiliser la partie de l'ancien home restée libre
> pour
> >> faire une partie de RAID1 sur le 1To, mais après, à toi de voir ;)
> >
> > Faire du RAID1 avec d'un côté 147Go et de l'autre 1To ça me paraît
> scabreux,
> > non?
>
> Mais non, c'est pas du tout ça que je voulais dire... L'idée c'est
> d'avoir un bout de /home (147Go) sécurisé en RAID1, et le reste (1To
> -
> 147Go), ben tu sais que c'est pas sécurisé, voilà.
Oui mais là j'exclue totalement d'avoir 3 disques => trop de bruit, ça dégage trop de chaleur donc trop de bruit pour ventiler. 2 c'est vraiment le max.
Gaëtan
Reply to: