Re: Samba: Problème de root preexec
Bonsoir,
Le mardi 22 mai 2007 19:37, vous avez écrit :
> Depuis une mise à jour d'un SambaEdu3 (debian sarge), j'ai les root preexec
> de portions de conf appelées par include qui semblent non évalués.
>
> Les partitions ne sont pas pleines.
> Pour le reste le samba fonctionne.
>
> Les paquets sont:
> ======================
> # dpkg -l | grep samba
> ii libcrypt-smbha 0.02-6 generate LM/NT hash of a password for
> samba ii samba 3.0.14a-3sarge a LanManager-like file and printer
> server fo ii samba-common 3.0.14a-3sarge Samba common files used by both
> the server a #
> ======================
>
>
> Dans le smb.conf, j'ai un
> include = /etc/samba/smb_%a.conf
> Et dans le /etc/samba/smb_WinXP.conf, j'ai:
> ==================================
> add machine script = /usr/share/se3/sbin/machineAdd.pl %u
> logon path = \\%L\%U\profile
> logon home = \\%L\%U
> logon drive = K:
>
> [netlogon]
> comment = NetLogon
> path = /home/netlogon
> browseable = No
> locking = No
>
> [homes]
> comment = Home de %u
> path = /home/%u
> read only = No
> hide files = /profile/profil/
> browseable = No
> root preexec
> = /usr/share/se3/sbin/mkhome.pl %u %m; /usr/share/se3/sbin/connexion.pl %u
> %m %I; /usr/share/se3/sbin/logonpl %u %m
> %a;/usr/share/se3/sbin/lanceur_applications.sh %u %m %I %a %T root postexec
> = /usr/share/se3/sbin/deconnexion.pl %u %m %I
>
> [profile]
> path = /home/%u/profile
> read only = No
> create mask = 0600
> nt acl support = No
> ==================================
>
> Et les root preexec de la section [homes] ne sont plus évalués.
> Je l'ai constaté parce que le dispositif de génération de fond d'écran
> annoté de /usr/share/se3/sbin/lanceur_applications.sh %u %m %I %a %T
> n'était pas exécuté.
> Mais le logonpl n'est pas lancé non plus (si bien que les modifs de script
> de login, restrictions, Bureau et menu Demarrer ne sont plus
> générés/modifiés lors des logins)
>
> J'ai tenté de commencer le root preexec par un echo, mais le fichier n'a
> pas été généré:
> root preexec = echo "%u %m %I %a %T"
>
> >> /var/log/se3/test_preexec.log ; /usr/share/se3/sbin/mkhome.pl %u %m;
> >> /usr/share/se3/sbin/connexion.pl %u %m %I; /usr/share/se3/sbin/logonpl
> >> %u %m %a;/usr/share/se3/sbin/lanceur_applications.sh %u %m %I %a %T
>
> Par contre, un root preexec dans une section [admhomes] de
> /etc/samba/smb.conf est bien évalué.
> J'ai mis:
> #===================
> #AJOUT pour test:
> root preexec = /root/bin/acces_smb_arch.sh %u %m %I %a
> #===================
>
>
> Où le script contient:
> ===================
> #!/bin/sh
>
> ladate=$(date +"%Y.%m.%d-%H.%M.%S")
>
> echo "Accès à AdmHomes le $ladate depuis:" >>
> /var/log/se3/acces_admhomes.log echo "Login: $1" >>
> /var/log/se3/acces_admhomes.log
> echo "Machine: $2" >> /var/log/se3/acces_admhomes.log
> echo "IP: $3" >> /var/log/se3/acces_admhomes.log
> echo "Arch.: $4" >> /var/log/se3/acces_admhomes.log
> echo "===================================" >>
> /var/log/se3/acces_admhomes.log ===================
>
>
> Et le fichier s'est bien renseigné lors des logins/accès successifs à la
> ressource:
> ===================
> mar mai 22 19:25:05 root@se3pdc:~
> # cat /var/log/se3/acces_admhomes.log
> Accès à AdmHomes le 2007.05.22-13.53.19 depuis:
> Login: admin
> Machine: tech110-03
> IP: 10.127.167.3
> Arch.: WinXP
> ===================================
> Accès à AdmHomes le 2007.05.22-13.54.04 depuis:
> Login: admin
> Machine: tech110-01
> IP: 10.127.167.1
> Arch.: WinXP
> ===================================
> ...
> ===================
>
>
> Est-ce que le include serait en cause?
> Pourtant les infos
> logon drive = K:
> et
> [homes]
> comment = Home de %u
> path = /home/%u
> qui s'y trouvent sont bien prises en compte.
>
>
> Pour le reste, le serveur fonctionne.
> On accède aux ressources samba sous diverses identités.
>
> Je suis un peu paumé.
>
> Avez-vous des idées?
J'ai fait quelques tests supplémentaires.
Il semble que tous les root preexec, même directement dans le smb.conf, ne
sont pas évalués.
Ca ressemble assez à un bug.
Qu'en dites-vous?
Merci.
--
Stephane
Reply to: