Re: apt-get vs aptitude
Julien Valroff a écrit :
# time apt-get update
[...]
real 0m5.876s
# time aptitude update
[...]
real 0m24.088s
Je ne constate pas le même comportement, c'est même aléatoire. Mais les
données sont réellement très proches (entre 0m1.447s et 0m1.447s avec ma
machine). Avec une autre machine moins performante, c'est aptitude qui
est toujours le plus rapide d'une à 2 secondes.
Forcément, si tu as des machines suffisamment rapides pour que l'écart
soit minime... Dans mon cas c'est quand même 20 secondes de plus de
tripatouillage de la base de données APT.
Cependant, je ne suis pas sûr que ce soit un test qui ait une réelle
valeur, cela dépend trop des serveurs interrogés, du moment etc.
Même machine (Pentium MMX 233 MHz, RAM 64 Mio, sous Sarge, servant de
passerelle internet), donc même source.list, mêmes serveurs d'archives
interrogés, à quelques secondes d'intervalles. Et comme je l'ai déjà
dit, le système est déjà à jour, donc sans aucun fichier Packages à
télécharger ni de mise à jour à effectuer.
Je suis tout à fait d'accord que aptitude est plus gourmand en
ressources, je ne suis pas certain de la meilleure façon de le démontrer
(taille du binaire, nombre de bibliothèques etc...?)
Pour moi le critère est simple : le temps d'exécution d'une
installation/suppression de paquets ou d'une mise à jour. Et dans mon
cas aptitude est nettement plus long qu'apt-get.
Après, cela dépend de chacun. Personne n'est obligé d'utiliser aptitude.
apt-get est (et continuera) à être maintenu tant qu'il y aura des
utilisateurs, et d'après ce que je vois ici et là, il y en a encore
beaucoup.
Mais comme le souligne Yves, les notes de publication suggèrent
*fortement* d'utiliser aptitude lors d'une migration. Et ça ne date pas
d'Etch, c'était déjà pareil avec Sarge.
PS: chez moi, /usr/bin/apt-get est un lien symbolique pointant vers
aptitude - merci dpkg-divert : ça m'a permis de changer mes habitudes en
douceur...
C'est peut-être pour cela que tu n'observes pas de différence
significative de temps d'exécution entre les deux, non ?
Reply to: