Re: icone firefox disparu
Va pour le troll du mercredi...
On Wed, Jan 24, 2007 at 09:56:46PM +0900, Charles Plessy wrote:
> Le Wed, Jan 24, 2007 at 01:32:22PM +0100, Sylvain Sauvage a écrit :
> > (En gros, pour pouvoir utiliser les logos et marques de la MoFo, il
> > faut distribuer le binaire de la MoFo ou faire valider toutes les
> > modifications par la MoFo (ce qui, en regard de la politique
> > « installez la dernière version », est impossible dans la pratique
> > pour les versions distribuées dans une Debian stable). De plus, pour
> > utiliser le nom Firefox™, il faut utiliser le logo, or la licence de
> > ce logo l'empêche d'être distribué par Debian.)
>
> 'jour aussi.
>
> En gros, toutes les distributions sauf Debian arrivent à faire valider
> leurs modifications. Donc de ce côté-ci ça n'est pas impossible.
Debian a des caractéristiques bien différentes de toutes les autres distributions que je
connais. Les DFSG en sont un bon exemple, mais il y en une autre qui est importante aussi
dans le cas présent, c'est le support à long terme, et les versions stables vraiment
stables: la politique « installez la dernière version » (voir ci-dessus) n'est pas tenable
pour une version stable, ou elle ne sera plus stable.
> Ensuite, la question de savoir si un fichier de données est soumis dans
> Debian à la même obligation de conformité aux DFSG n'est pas tranchée.
D'après ce que je comprends, la question qui n'est pas tranchée c'est de savoir si tous les
fichiers doivent être disponibles sous la forme source, c'est à dire sous la forme
préférentielle de modification. Il est clair AMHA qu'ils doivent de toute façon être
redistribuables et modifiables. Ce qui n'est pas le cas pour les logos
( http://lxr.mozilla.org/mozilla/source/other-licenses/branding/firefox/LICENSE )
> Donc c'est l'avis du responsable du paquet que Firefox n'est pas libre,
> mais rien ne l'empêche d'avoir un avis contraire. Enfin, si le problème
> n'était que la liberté ou non de l'icône, Firefox aurait pu être déplacé
> dans « non-free » au lieu d'être supprimé.
C'est vrai, mais ça irait contre les principes de debian. Il faut bien se rappeler que
non-free ne fait pas partie de debian, c'est une concession pour ceux des utilisateurs qui
peuvent accepter l'utilisation de paquets qui ne sont pas libres mais qui sont
distribuables. Si firefox était dans non-libre, il ne serait pas disponible pour ceux qui
choisissent d'installer un système 100% libre (et il y en a).
> Donc voilà, ce qui arrive en ce moment n'est pas la seule solution, et
> je ne suis pas très heureux de celle-ci. C'est peut-être satisfaisant
> pour le responsable, et nul doute que c'est une super opportunité pour
> celui qui a casé son jeu d'icônes.
C'est vrai, ce n'est pas la seule solution.
> Mais du côté de ceux qui partagent
> leur machine avec un personne n'était pas à la pointe de l'actualité de
> Debian, c'est « mais où est passé Firefox », puis « Ah bon, Firefox
> c'est pas libre ? » puis « Mais si on a pu faire Icedove, ça ne veut pas
> dire que Firefox est libre ? ».
La question "où est passé firefox" se pose une seule fois, il suffit d'expliquer: "il
s'appelle iceweasel maintenant". Je ne vois vraiment pas la difficulté. La question de
savoir si c'est libre ou pas indique que la personne s'intéresse quand même un peu à
l'actualité de Debian/FLOSS, et il est intéressant de comprendre qu'un programme peut être
seulement en partie libre, et que la définition de libre n'est pas universellement admise.
> Enfin, grâce à backports.org, les utilisateurs de Debian devraient
> pouvoir avoir l'opportunité d'utiliser des outil de bureau récents dans
> un environnement stable. Donc tout le monde est content.
Si les outils sont récents, l'environnement n'est pas stable. Ou au moins il n'est stable
que sur des périodes très courtes. il s'agit de trouver un compromis.
> Bref, Icedove pourquoi pas si des gens trouvent ça utile, mais supprimer
> Firefox, c'est un peu prendre les utilisateurs de Debian en otage.
C'est le morceau qui m'a décidé à écrire: c'est un peu fort, dire qu'on prend les
utilisateurs en otage, surtout à cause d'un changement si peu important (le nom d'un
programme et quelques images). C'est vrai que ce n'était pas la seule option, mais il faut
bien en choisir une, et la philosophie debian indique que le chemin à suivre est de réduire
tant que possible les paquets non-free.
J'espère ne pas avoir été trop dur, c'est difficile à l'écrit...
Amicalement,
Tiago Saboga.
Reply to: