[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Driver ati [et Xorg 6.9 et Experimental DRI support for Radeon 9500 and above]



David BERCOT a écrit :

>Bonjour,
>
>Petite réponse rapide à Fredéric : je n'ai pas testé vu que, d'après ton dernier mail, ça plante quand même, même sans le DRI ;-)
>
>  
>
>>Salut
>>
>>Il y a deux versions de driver FGLRX celle pour Xfree et celle pour Xorg
>>A-tu télécharger la bonne ??
>>
>>Voici un lien qui ma permis d'installer les drivers propriétaires de ma
>>carte ATI 9200 la meme que toi :)
>>C'est très très bien fait
>>Bonne lecture
>>
>>http://xoomer.virgilio.it/flavio.stanchina/debian/fglrx-installer.html
>>    
>>
>
>Je viens d'aller voir et la Radeon Mobility 9700 n'est pas dedans !!!
>Bref, je ne sais pas trop quoi faire...
>  
>
Peux etre que tu peux faire comme pour certaines 9600 (cf extrait de la
doc) mais apparement, les 9700 rentrent dans la categorie des 9600:


      6.10 Forcer le ChipID

Thomas Wollmer avait un problème : /"ma carte est une Mobility Radeon
9600 M10 avec un pci-id 4e52 et n'est pas trouvée par le driver. Cette
carte est également connue sous le pci-id 4e50. Comment puis-je dire au
driver fglrx de voir la carte 4e52 comme une 4e50 ?"/

Flavio lui a répondu d'essayer d'ajouter |ChipID 0x4E50| dans la section
Device du fichier de configuration de XFree86 ; Thomas a indiqué que
cela avait fonctionné et a fourni l'extrait suivant du log de XFree86 :

(**) ChipID override: 0x4E50
(**) Chipset MOBILITY RADEON 9600/9700 (M10/M11 4E50) found

Plusieurs personnes ont confirmé que forcer la valeur du ChipID
fonctionnait pour elles ; les puces les plus souvent non reconnues sont
celles dont le PCI ID vaut 4e51 ou 4e52 (pour autant que l'on sache, il
s'agit de puces intégrées que l'on ne trouve que dans des portables), et
elles marchent bien avec |ChipID 0x4E50|.

A+

>Sinon, j'ai vu dans le BTS qu'avec un noyau en 2.6.12 ça fonctionnerait peut être...
>Quelqu'un a essayé ?
>
>Merci d'avance.
>
>David (toujours en Vesa et, donc, en 1024x768 :-()
>
>  
>



Reply to: