[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: apt a la mémoire longue



Le vendredi 29 avril 2005 à 12:21 +0200, Daniel Déchelotte a écrit :
> Julien Valroff a écrit :
> 
> | [... pense a supprimer ce qui n'est pas necessaire a la comprehension
> |  de ta reponse]
> | 
> | J'ai réussi à compter le nombre de paquet ayant comme statut
> | 'purge ok not-installed' :
> | /usr/bin/grep-status "purge ok not-installed" -c /var/lib/dpkg/status
> | Soit 178 paquets !
> | 
> | [...]
> | Pour les paquets available, il y a bien dpkg --forget-old-unavailable et
> | dpkg --clear-available, mais pour status, je ne vois qu'un script.
> | Personne n'aurait pensé à faire cela avant moi ?!?
> 
> Je ne suis pas sur de comprendre ta distinction entre "available" et
> "status", mais la commande "--forget-old-unavail" devrait effectivement
> supprimer de la base les paquets qui ne sont plus installes ("status") et
> plus disponibles ("available"), typiquement d'anciens paquets du noyau. La
> commande semble ne pas fonctionner comme on pourrait s'y attendre :
> http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=208532
> 
> :-/

Salut, et merci pour ta réponse !
Pour clarifier les choses, je parle des fichiers /var/lib/dpkg/status
et /var/lib/dpkg/available
Le problème est réglé pour ce dernier (j'ai été radical avec un dpkg
--clear-available qui efface purement et simplement le contenu du
fichier, qui s'est rempli après quelques dselect update)

Par contre, pour l'autre fichier (/var/lib/dpkg/status), je ne vois rien
d'autre qu'un script qui chercherait les paquets ayant pour statut
"purged ok not-installed" et supprimerait le paragraphe s'y rapportant.
Mais je m'étonne qu'il n'existe pas un outil plus complet que grep-dctrl
pour faire ce genre de manip (puisqu'il permet de les compter, pourquoi
ne pourrait-il pas les supprimer ?).

Je vais relire le man de sed et proposer un script si ça peut intéresser
quelqu'un, mais j'aurais aimé avoir la confirmation que c'est vraiment
utile de nettoyer ce fichier ?

@++
Julien




Reply to: