Re: On est vendredi... [etait: Re: Subversion & debian 3 woody]
Raphaël "SurcouF" Bordet a écrit :
Le ven, 02/04/2004 à 08:35 +0200, Patrice KARATCHENTZEFF a écrit :
[...]
Suivre une distribution, dans la mesure où est dans une logique de
partage, c'est aussi participer et non seulement en profiter.
L'un n'empêche pas l'autre, hein ?
[...]
Oui et tu installes un noyau Linux compilé à la main ou tu gardes les
trous de sécurité connus, qui vont avec (sans parler des autres
logiciels) ? Sans compter que cette version n'est plus supportée par
RedHat Inc. depuis longtemps. A croire que cet argument ne sert qu'aux
chefs qui ne veulent pas autre chose que ce qu'ils connaissent: RedHat.
Bienvenue dans le monde réel...
Il faut atterrir un peu... le monde réel, c'est cela. C'est dur mais il
faut faire avec. Soit tu t'assois par terre avec le troupeau, soit tu
avances et proposes autre chose. Debian est une solution... mais une
solution qui ne bouche que certains trous. Le boulot de tous les
utilisateurs et DD est quand même de boucher ces trous...
Ne t'en déplaise, et comme je l'ai déjà dit ici, pour faire du
prosélitisme de Debian en entreprise, le rétroportage est une nécessité
tant que Debian ne saura pas faire une release annuelle.
Le problème de cette démarche est un paradoxe entier: si la distribution
est considérée stable alors, pas de problèmes, même si celle qui a été
installée est truffée de paquets rétro-portés des distributions dites de
développement voire pire des paquets carrément non-officiels (sans
parler des logiciels compilés à la main, notamment Linux lui-même).
Dans ces conditions, comment encore parler de distribution "stable" ?
Non. Mais au lieu d'aller à la conclusion, va aux prémices : pourquoi
est-tu *obligé* de rétroporter ?
1) pas de version « non stable » en entreprise (et pour les pauvres
nouilles qui sont en RTC)
2) un temps entre deux versions stables délirant
le prérequis 1) n'est pas discutable (au moins sur les serveurs). Un
chef d'entreprise se sert de l'informatique pour avancer, pas pour jouer
au dé le sort de son entreprise (ce qui ne l'empêche pas de
sponsoriser le libre).
Le 2) est de la responsabilité de Debian.
Dès lors, il est facile de conclure que l'instabilité d'une version
stable est de la faute de celui qui rétroporte (et d'ailleurs, ce n'est
pas le vrai boulot d'un admin) alors qu'il tente avec les moyens du bord
de pallier aux déficiences de Debian...
C'est toujours les autres le coupable ?
Les rétro-portages peuvent tirer d'affaire mais il ne faut pas en abuser
ni s'en faire un crédo...
Il ne s'agit pas d'en faire un crédo. C'est un concept inévitable. On
peut attendre 9 ou 12 mois pour avoir une version récente de l'ensemble
du système. Pas deux ans.
Pour rappel : Woody, c'est GNOME 1.4. La version 2.6 va sortir. *3*
versions d'écart. C'est un *gouffre* dans le monde du LL...
Dans un contexte d'entreprise, s'il faut que la distribution soit
estampillée "stable", autant prendre autre chose que debian: j'en suis
un supporter inconditionnel mais c'est préférable à son discrédit en cas
de problèmes (sans parler de son discrédit personnel).
Voilà tout le problème de Debian : allez voir ailleurs. Ce n'est pas en
fermant les yeux sur les problèmes que l'on va les résoudre. Sinon :
Debian 3.1 sorti en 2004
Debian 3.2 sorti en 2012
Debian 3.3 sorti en 2039
Debian 3.4 sorti (pas eu le temps... le soleil s'est éteint avant).
Le projet Debian subit des attaques aussi diverses que paradoxales.
D'un côté, des utilisateurs de la stable qui voudraient avoir des
fonctionnalités ou des versions qui n'existent que dans la distribution
de développement et préfèrent les rétro-porter parce que le rythme des
sorties ne leur convient pas.
Ce n'est pas : « ne leur convient pas ». C'est juste une aberration.
Regarde les choses en face. Je suis un fan inconditionnel de Debian mais
cela ne m'empêche pas de regarder les choses en face. Debian est
complètement à la rue en ce qui concerne le rythme des sorties.
En quoi serait-ce une aberration ? On n'a pas signé un contrat avec
debian. S'il s'avère qu'elle ne nous satisfait plus, on est encore libre
d'en changer: pas mal de personnes ont sauté le pas pour aller vers
Gentoo...
Gentoo, c'est un truc de geek pour geeks. En entreprise, les gens
cherchent des trucs solides, bien pensés et fonctionnels. C'est, je te
rappelle, l'objectif de Debian : fournir un OS fonctionnant sur plein de
plateforme, facilement maintenable et administrable.
[...]
Et se plaindre à longueur de temps sans rien faire est-il mieux ?
Je ne pense pas...
Il y a des gens qui se plaignent *et* font avancer les choses.
Une solution sera de forcer un gel de testing tous les 6-9 mois. Tant
pis pour les paquets qui manquent ce jour-là, ils prendront le prochain
train.
Enfin un bon argument. La question a-t-elle été déjà abordée par les
développeurs et, si oui, qu'en est-il ressorti ?
Une grande engueulade, un échange de nom d'oiseaux, une guerre de
chapelles, etc.
[...]
J'ai déjà eu à écrire des applications au sein d'entreprises et eu un
schéma de développement similaire: publier une version officielle,
garder les branches CVS des versions antérieures et de l'actuelle et
poursuivre le développement sur une nouvelle branche.
Pour un seul logiciel, c'est tout ça fait normal, pour une distribution
aussi, en principe. La question qui se pose est de savoir quand geler
une version. En entreprise, on te fixe une date et des fonctionnalités
souhaitées: à toi de t'y tenir.
Et pourquoi Debian ne ferait-il pas la même chose ? On démarre le
premier janvier, on gèle en septembre, on release le 25 décembre et
rebelotte ?
Lis d'ailleurs à ce sujet le questionnaire pour devenir DD. Pas un mot
sur l'utilisateur, rien que de la technique. Même si je conviens qu'il
est important de recruter des gens qualifiés, le but in fine est tout de
même d'offrir une plateforme de travail pour des utilisateurs, pas un
concept de branlage de nouille intellectuel (j'exagère... mais à peine).
Je sens là comme une pointe de frustration quant à ton statut de simple
traducteur, moins reconnu qu'un développeur.
Pas du tout le problème. Ceci est une salade interne de Debian qui n'a
rien à voir avec la choucroute.
Et là, c'est sur -devel qui faudrait poursuivre...
[...]
Ce n'est pas parce que la quasi-totalité des usagers basculent en
testing ou unstable (ceux qui peuvent se le permettre) et de ce fait
déboguent en temps réel que c'est la solution.
Ce n'est pas une solution en soi mais ils peuvent ainsi mieux aider à la
chasse aux anomalies: il existe des anomalies classées "RC" à résoudre
car elles empêchent finalement de sortir la Sarge. Si par la suite, on
arrive à avoir un rythme de sortie plus effréné, la majorité des
personnes n'aura plus besoin de basculer.
On est d'accord. Par contre, s/effrené/normal et tout le monde sera déjà
bien content.
Donc, la cause est bien le retard chronique des sorties qui obligent les
gens (enfin, les privilégiés...) à basculer.
PK
--
Patrice KARATCHENTZEFF
STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-96
850, rue Jean Monnet
38926 CROLLES Cedex, Courriel: patrice.karatchentzeff-alplog@st.com
Reply to: