Choix d'un système de fichiers journalisé [C'était : Re: hdparm au boot]
Le 12 May 2002 15:17:07 +0200
Okki <okki666@nerim.net> écrivait :
[...]
> > D'autant que niveau performances, pour l'utilisateur moyen, l'un ou l'autre,
> > c'est du pareil au même, alors autant recommander ext3 plutôt qu'autre
> > chose.
>
> Pour la bonne raison que l'ext3 c'est de l'ext2 + un journal. Ca
> s'arrête là. Ca n'apporte rien de nouveau. De plus, il n'y a pas que les
> performances. Pour l'intégrité de mes données et des fs, je ferai plus
> confiance à XFS. En dehors de ca, d'autres fs qu'ext3 proposent les ACL,
> le cryptage, système de plugins, et tout un tas d'autres options, plus
> techniques qui, effectivement, n'intéressera peut être pas Mr Tout le
> monde.
Donc j'ai raison. La nouveauté, ici source de progrès, apportée à ext2
par ext3, c'est justement la journalisation. Comme tu le soulignes si
bien, les autres nouveautés, comme en particluier l'ACL (1) et le
chiffrage - et pas « cryptage » - pour XFS, ne sont pas vraiment des
avancés pour « M. tout le monde », puisque dans 99% des cas, ça
ne l'intéresse pas, il n'en a pas l'utilité.
Dans les parutions récentes, on peut lire plusieurs choses à propos
de ces systèmes de fichiers journalisés. Pour le cas XFS, sur la
page exposant le résultat des tests effectués par l'excellent Qing
Liu (2), on peut lire ceci :
« Noter que xfs est connu pour sa lenteur dans l'effacement des
fichiers. Bien que les choses se soient améliorées dans le noyau
2.4.18, le problème n'est pas encore résolu. »
« À noter un problème d'instabilité (plantage du système) sous xfs. »
Autre article (3) en anglais - de Daniel Robbins - qui en partie porte
cette fois-ci sur le système ext3 ; dans le paragraphe « Ext3 reliability »,
à propos de l'utilitaire « fsck » de ReiserFS, il est dit :
« [...] you'll greatly appreciate the fact that ext3 inherits ext2's fsck.
In contrast, ReiserFS' fsck is in its infancy, and fixing flaky metadata
when it does show up can be a difficult and dangerous process. »
Pour terminer, sur la page intitulée « Filesystems for Linux » (4) - sur
linux.org -, dans la conclusion, il est écrit :
« For most cases however, ext3 seems the best choice »
Donc, et même si dans certains cas de figure particuliers, ext3 n'est
peut-être pas le plus approprié des systèmes de fichiers journalisés, il
n'en reste pas moins que c'est vraiment celui-ci qu'il faut conseiller la
plupart du temps (et pas un autre), et ce pour toutes les bonnes raisons
que l'on peut lire sur la Toile et ailleurs.
Après SID, ReiserFS et XFS, j'ose espérer que la semaine prochaine, tu
ne va chanter les « louanges » du noyau 2.5.X ici ; tout le monde n'a pas
la « chance » de pouvoir « faire du Linux » 18 heures par jour... ;-)
A++
Nicolas
Réfs. :
(1) http://www.linux-france.org/prj/jargonf/A/ACL.html
(2) http://www.linux-france.org/article/sys/ext3fs/Benchmarks/
(3) http://www-106.ibm.com/developerworks/linux/library/l-fs7/
(4) http://linux.org.mt/article/filesystems
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-request@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Reply to: