Re: [Interlug] Mesures à prendre
Le Mardi 23 Avril 2002 13:08, Francois-Rene Rideau a écrit :
> On Tue, Apr 23, 2002 at 11:54:10AM +0200, Philippe Coulonges wrote:
> > Parmi les mesures [politiques] que je souhaite voir défendues, on notera
> > :
> >
> > 2) Interdiction des formats propriétaires
>
> NON, sauf dans l'administration.
> Pour le reste, la liberté du reverse-engineering doit suffir;
Comme on me l'a fait remarquer, cette mesure est mal formulée.
Il faut lire "Obligation de publication des spécification des formats".
Il est inadmissible qu'un particulier, qu'une entreprise puisse être pris en
otage par un quelconque fournisseur de logiciel informatique.
Il doît être inscrit dans la loi que les contenus digitaux sont la propriété
incontestable de leur créateur et de lui seul et ne peuvent en aucun cas
faire l'objet d'une manoeuvre d'offuscation par un tiers.
Je pensais que nous serions d'accord sur ce point d'évidence.
> pour la garantir, il serait judicieux de déclarer
> la nullité des clauses contre le reverse-engineering
> et contre le partage d'information dans les licences
> de déballage (shrink-wrap), de click d'installation,
> ou autrement pas signées par un adulte conscient de leur terme.
Aussi.
> > 3) Jugement sans complaisance des cas d'abus de position dominante sur le
> > marché du logiciel
>
> NON.
> La notion d'abus de position dominante est un mythe.
> Le vrai problème, c'est le monopole de propriété intellectuelle.
> Accorder un monopole, puis se plaindre qu'il soit utilisé efficacement,
> c'est n'importe quoi!
Dans le cas du logiciel, la tendance monopolistique est naturelle, et les
pratiques commerciales de certains ont déjà gravement entravé la concurrence.
Il faudra bien prendre des mesures pour la restaurer au plus vite. Que
proposes-tu ?
> > 5) Refus de tout les systèmes anti-copie
>
> NON.
> Si un éditeur veut faire la course technologique
> avec ceux qui veulent le copier, c'est son droit.
> Et s'il peut gagner quelques semaines d'exclusivité
> le temps que son mécanisme de protection soit craqué,
Je pensais plutôt au protections que l'on souhaite nous imposer dans le
hardware de nos machines (avec interdiction de reverse, bien entendu).
Encore une fois, nous pourrions nous écharper sur un point où nous pourrions
être finalement d'accord.
> > 8) Réflexion sur la rémunération des producteurs de contenus digitaux,
> > leur collecte, leur répartition.
>
> OUI.
> Facile: laissons chaque individu décider à qui payer quoi
> en récompense de quel service.
Et développons les infrastructures permettant les micros-paiement, sans se
soucier des privilèges acquis et défendus par les banquiers.
> > 9) Investissement massif dans les infrastructures de communication
>
> NON.
> Que chacun investisse là où cela lui semble indiqué.
Lorsque chacun a voté en faveur d'un programme, on peut dire que ce programme
est la volonté de chacun.
> > 10) Développement, organisation des canaux de communications de la
> > démocratie
>
> NON.
> Ce n'est surtout pas aux hommes politiques d'organiser
> la façon dont on discute les décisions des hommes politiques.
> Que les citoyens agissent en privé, sans censure ni subvention.
Avec des idées comme ça, tu ne développera jamais les zones rurales. Avec
cette réponse et la précédente, tu déni un des principes fondementaux de
notre société, l'égalité. L'égalité des chances et l'égalité des voix
implique l'existence d'une infrastructure de communication forte. Revois tes
bases, une parfaite information des agents fait parti des prérequis pour une
économie de libre concurrence.
Pour qu'il y ai moins d'état (ce que tu souhaite il me semble), il faut que
les citoyens aient les moyens de prendre des décisions collectives à tout
niveau, géographique, corporatiste, etc...
Elle il faut pour cela une infrastructure. Je ne doute pas qu'elle puisse se
mettre en place naturellement, mais il est possible de donner un coup de main
à la nature.
> > 11) Adoption progressive de la cyber-démocratie
>
> NON.
> Qu'appelles-tu la cyber-démocratie? C'est qui, l'administrateur système?
> Qui écrit et choisit le système d'exploitation?
> Que chacun soit maître chez soi, exploite sa propriété,
> et ne soit pas exploité par d'autres.
Bon, va écrire un système d'exploitation dans ton coin et reviens quand il
est prêt. Sinon, grandis un peu et essaye de comprendre qu'il est des choses
qu'il vaut mieux faire en coopération.
> > 12) Mesures douanières à l'encontre des logiciels propriétaires prise en
> > représailles des mesures protectionnistes de la sidérurgie états-unienne.
>
> NON.
> La réciprocité aggrave le mal.
> http://bastiat.org/fr/reciprocite.html
> Cessons plutôt de reconnaître et faire respecter les formes
> de protectionnisme au bénéfice de l'étranger:
> abolissons la propriété intellectuelle
> pour les oeuvres étrangères et logiciels étrangers.
> (En attendant d'abolir aussi le monopole des éditeurs domestiques.)
>
> > 13) Appel pour un actionariat citoyen auprès des sociétés
> > qui garantissent la liberté d'expression (France Télécom, Canal+)
>
> NON.
> Ce n'est pas aux hommes politiques de canaliser la liberté d'expression,
> ou sinon, justement, cette liberté n'en est plus une.
Tu remarquera que j'ai parler d'appeller les citoyens. Il s'agit là d'un
travail d'éducation, sinon j'aurais parler de nationalisation (ce qui
n'aurais pas de sens pour un canal devant garantir la liberté d'expression,
je te l'accorde).
Je suis prêt à défendre cette idée d'actionariat citoyen aussi bien face à
toi que face à des détracteurs communistes. Le but étant de trouver un
terrain d'entente.
Je crois que c'est le grand drame des politiques que de chercher seulement à
faire 51%, comme l'étudiant qui se satisfait d'un 10,5 pour passer dans la
classe supérieure. Les bonnes idées politiques devraient pouvoir rassembler
plus de 80% de la population (virer Le Pen en est une). Maintenant, si
personne ne souhaite faire le moindre effort, oublions les communistes et les
libéraux, il restera encore 93% que l'on peut convaincre.
> > 14) Soutien à l'informatisation des sociétés en voie de développement
>
> NON.
> Que chacun définisse ses propres priorités,
> qu'elles soient informatiques ou pas.
> Les hommes politiques n'ont pas à imposer qui paiera quoi pour quel projet
> -- que chacun soit libre ...
Voilà, que chacun soit libre. C'est pour cela que je propose cette mesure.
> de dépenser selon ses propres projets,
> et d'aider les projets qui lui semblent utiles,
> plutôt que d'engouffrer des milliards à engraisser des technocrates
> qui maintiennent les sociétés en voie de ruine.
Parce qu'en pratique ce n'est pas le cas et bien des démocrates voudraient
pouvoir le dire.
Alors je suis d'accord pour financer cela.
Et comme je suis libre de le faire, je suis libre de le proposer à mes
concitoyens.
Si nous l'adoptons, nous faisons exactement ce que tu suggères.
Sauf que nous le faisons dans le cadre d'une démocratie, c'est à dire d'une
dictature de la majorité et que toi, tu n'est pas démocrate.
> Bref, tes propositions sont loin de toutes faire l'unanimité,
> si tant est qu'elles aient toutes du sens.
D'autres exprimerons sans doute leur avis. C'est mon but. Je trouve
préfèrable un vrai débat que des suggestions timides et déferrantes qui sous
prétexte d'apolitisme refusent toute discussion, même sur le sujet qui est au
coeur de notre mouvement.
A+
CPHIL
--
Le vrai moyen d'être trompé, c'est de se croire plus fin que les autres.
-- La Rochefoucauld "Maximes"
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-request@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Reply to: