Mesures à prendre

[Francois-Rene Rideau <fare@tunes.org>]

On Tue, Apr 23, 2002 at 11:54:10AM +0200, Philippe Coulonges wrote:
> Parmi les mesures [politiques] que je souhaite voir défendues, on notera :
> 
> 1) Adoption massive des Logiciels Libres par les administrations
OUI.
Car en attendant de la liquider et de retrouver notre liberté,
nous payons cette administration, et devons donc décider.

> 2) Interdiction des formats propriétaires
NON, sauf dans l'administration.
Pour le reste, la liberté du reverse-engineering doit suffir;
pour la garantir, il serait judicieux de déclarer
la nullité des clauses contre le reverse-engineering
et contre le partage d'information dans les licences
de déballage (shrink-wrap), de click d'installation,
ou autrement pas signées par un adulte conscient de leur terme.

> 3) Jugement sans complaisance des cas d'abus de position dominante sur le
> marché du logiciel
NON.
La notion d'abus de position dominante est un mythe.
Le vrai problème, c'est le monopole de propriété intellectuelle.
Accorder un monopole, puis se plaindre qu'il soit utilisé efficacement,
c'est n'importe quoi!

> 4) Refus des brevets logiciels
OUI.
Comme tous les monopoles d'État, les brevets sont des atteintes au Droit.

> 5) Refus de tout les systèmes anti-copie
NON.
Si un éditeur veut faire la course technologique
avec ceux qui veulent le copier, c'est son droit.
Et s'il peut gagner quelques semaines d'exclusivité
le temps que son mécanisme de protection soit craqué,
c'est une façon tout à fait légitime de gagner son beurre,
sans attenter aux droits de quiconque.
Au contraire, abolissons la propriété intellectuelle,
et laissons les éditeurs qui le souhaitent
développer des systèmes anti-copie, à leurs frais.
C'est le brevet naturel, acheté au prix du système de protection,
et qui vaut aussi longtemps que ce système tient
(ceux qui voudraient des échéances bien définies s'assureront).
Le fait que le coût de protection retombe entièrement
sur celui qui cherche la protection et que le coût de circonvenir
cette protection retombe entièrement sur ceux qui veulent copier
assure que jamais cette protection ni cette circonvention
ne se feront au détriment d'autrui.

> 6) Libéralisation du produit de la recherche
OUI.
Cf. plus haut sur l'administration.
Mais à plus long terme, libéralisons la recherche elle-même
-- finissons-en avec ce monopole d'État!

> 7) Libéralisation de la cryptographie
OUI.
L'État n'a rien à faire là, pas plus qu'ailleurs.

> 8) Réflexion sur la rémunération des producteurs de contenus digitaux,
> leur collecte, leur répartition.
OUI.
Facile: laissons chaque individu décider à qui payer quoi
en récompense de quel service.

> 9) Investissement massif dans les infrastructures de communication
NON.
Que chacun investisse là où cela lui semble indiqué.

> 10) Développement, organisation des canaux de communications de la démocratie
NON.
Ce n'est surtout pas aux hommes politiques d'organiser
la façon dont on discute les décisions des hommes politiques.
Que les citoyens agissent en privé, sans censure ni subvention.

> 11) Adoption progressive de la cyber-démocratie
NON.
Qu'appelles-tu la cyber-démocratie? C'est qui, l'administrateur système?
Qui écrit et choisit le système d'exploitation?
Que chacun soit maître chez soi, exploite sa propriété,
et ne soit pas exploité par d'autres.

> 12) Mesures douanières à l'encontre des logiciels propriétaires prise en 
> représailles des mesures protectionnistes de la sidérurgie états-unienne.
NON.
La réciprocité aggrave le mal.
	http://bastiat.org/fr/reciprocite.html
Cessons plutôt de reconnaître et faire respecter les formes
de protectionnisme au bénéfice de l'étranger:
abolissons la propriété intellectuelle
pour les oeuvres étrangères et logiciels étrangers.
(En attendant d'abolir aussi le monopole des éditeurs domestiques.)

> 13) Appel pour un actionariat citoyen auprès des sociétés
> qui garantissent la liberté d'expression (France Télécom, Canal+)
NON.
Ce n'est pas aux hommes politiques de canaliser la liberté d'expression,
ou sinon, justement, cette liberté n'en est plus une.

> 14) Soutien à l'informatisation des sociétés en voie de développement
NON.
Que chacun définisse ses propres priorités,
qu'elles soient informatiques ou pas.
Les hommes politiques n'ont pas à imposer qui paiera quoi pour quel projet
-- que chacun soit libre de dépenser selon ses propres projets,
et d'aider les projets qui lui semblent utiles,
plutôt que d'engouffrer des milliards à engraisser des technocrates
qui maintiennent les sociétés en voie de ruine.

Bref, tes propositions sont loin de toutes faire l'unanimité,
si tant est qu'elles aient toutes du sens.


> La politique est la vie de la cité. En démocratie, chacun doit y prendre sa 
> part, la notre est de faire avancer le logiciel libre.
NON.
Attention au détournement des mots.

La politique, du grec poly, beaucoup, et tique, parasite suceur de sang,
c'est le pouvoir des uns sur les autres, la loi du plus fort.
La vie de la cité, c'est la république, "res publica", au sens que le mot
avait jusqu'au XVIème siècle.
Employer le mot démocratie aussi bien pour une petite citée grecque de
citoyens-en-armes (et non pas "-soldats", puisque justement, individus libres
se battant pour leur liberté plutôt que serviteurs d'autrui), que pour
l'État-Nation mangeur de ses enfants, c'est du lavage de cerveau,
qui empêche de comprendre l'une ni l'autre.
	http://www.liberalia.com/htm/cm_pas_democrate.htm

Tout ça pour dire que si la tâche que nous nous assignons est d'éduquer
le public, il faut éviter d'employer des mots qui trompent, abrutissent,
et empêchent de voir le fond des choses.


Librement vôtre,

[ François-René ÐVB Rideau | Reflection&Cybernethics | http://fare.tunes.org ]
[  TUNES project for a Free Reflective Computing System  | http://tunes.org  ]
Reality must take precedence over public relations,
for Mother Nature cannot be fooled.
		-- R.P. Feynman


-- 
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-request@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org