Re: Hamm

["François" Boisson <f.boisson@wanadoo.fr>]

> C'est une démonstration pas l'exemple... ce n'est donc pas significatif
> __ exprimé de la sorte __
> J'ai plutôt la perception d'un système stable "par morceaux",
> autre formulation "système stable si on n'utilise pas ce qui n'est pas
> stable"...
> 
> (pour savoir ce que j'appelle non-stable, il suffit de reprendre 
> les archives de la liste est de recenser les messages qui commencent
> par "je suis passé récemment de la potato à la woody, tout se 
> passait bien juqu'à ce que ...")

Exact, je me suis mal exprimé, je veux juste dire qu'il y a eu des
changements majeurs pendant durant cette période (chgmt de la libc, des
locales, de la configuration de X, etc). On aurait pu penser que ces
changements, non traités globalement par un "dist_upgrade" finirait par
mettre dpkg dans les choux et la gestion des paquets dans un état
incertain. Sans faire de "dist_upgrade" (pourquoi? parce que j'aime bien
savoir ce que je fais exactement peut être, je n'ai pas dit que c'était
une bonne idée...), je n'ai jamais eu de problèmes montrant qu'un gros
changement s'était mal passé (en fait une fois où les liens lors du
passage de glibc2.0.7 -> glibc2.1 ont du être finis à la main), cela
depuis 1997 en fait. En ce sens, je trouve que ça montre que la gestion
des paquets est particulièrement au point et très stable.

Voilà, j'espère avoir été plus clair

Amicalement

F.B