[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Rapidesa de diferents sistemes de fitxers



Orestes:

La rapidesa del reiserfs és en arxius petits, segons tinc entès, i en unes 
proves que vaig fer, al crear milers de directoris, borrar-los, etc, era 
força més ràpid que ext3

Un ext3 amb un tamany de block generós et pot anar molt bé amb aquests arxius 
grans grans.

Provablement diràs que lo que et proposaré no és lo que demanes, però:

Després de provar en una màquina amb un gran ús de disc dur (és la màquina que 
fa els backups de totes les demés màquines, i a diari) ext3, reiserfs i xfs, 
dic:

1.- XFS amb raid5 no s'acaba de dur bé. El rendiment és molt alt, però de tant 
en tant apareix algun arxiu misteriós, que no és borrable, i amb tamany de 
varis petabytes. A més, el xfs "fa canviar" el tamany de block del raid (o 
algo així), vàries vegades per segon, passant d'1K a 4K, i de 4K a 1K... 
Vaja, que enbruta la consola amb la notificació del canvi...

2.- ReiserFS tira molt, però el dia que el sistema d'arxius no acaba d'estar 
bé, et quedes sense poder muntar-lo, ja que al intentar-ho et patejava un 
kpanic.

En els dos anteriors casos, no vaig tenir més remei que reformatejar la 
partició (uns 360GB) perquè estigués bé. El kernel provat era un 2.6.12, si 
no m'erro. Els sistemes d'arxius estaven sobre una partició de 360GB sobre un 
soft-RAID5 de 4 discs durs de 120GB.

Per sort, ext3 és una espècie de mole de granit, no és fàcil que es corrompi, 
i quan ho fa, és relativament senzill reparar els errors. Potser és més lent, 
però crec que amb poc pressupost en discs pots aconseguir unes velocitats 
acceptables convinant-los en unitats RAID. I per descomptat, lo que 
estalviaràs en suor freda, disgustos i marcapassos ;-)

Salut!

El Divendres 03 Febrer 2006 01:08, Orestes Mas va escriure:
> Recentment he adquirit una màquina nova i una de les tasques que vull fer
> amb ella és edició de vídeo.
>
> Com que el procés de captura de vídeo es fa en temps real, l'escriptura de
> dades de vídeo en brut necessita un disc dur ràpid: pensem en una imatge de
> 640x480 píxels a 25 quadres per segon i 24 bits per píxel (RGB), això
> requereix gravar al disc a uns 23MBytes/segon.
>
> Si abans de gravar al disc es comprimeix el vídeo a un format com MJPEG o
> MPEG, la taxa de transferència necessària pot baixar notablement, però tot
> i així tenir un disc ràpid hi fa molt.
>
> Però no només del disc depèn la cosa. El sistema de fitxers amb què hem
> formatejat la partició també hi fa molt. Amb aquesta idea, m'he dedicat a
> experimentar amb 3 tipus de sistemes de fitxers diferents: REISERFS, EXT3 i
> XFS, a veure quin donava més rendiment.
>
> Els resultats obtinguts m'han deixat d'allò més sorprès, especialment
> perquè havia sentit a dir coses molt bones de REISERFS i he descobert que
> és el que dóna una taxa de transferència pitjor, amb molta diferència.
> M'agradaria compartir amb tothom aquestes proves per veure si algú ha fet
> proves semblants i poder comparar resultats, o sinó com a simple
> informació.
>
> Equip de test:
> AMD64 +4200 dual core
> Debian-AMD64
> HD Maxtor 6L250S0 (SATA-150, 7200rpm, 16MB)
>
> Teniu el resultat de les proves (paquet iozone3) en el fitxer adjunt.
> Constaven en la lectura/escriptura de fitxers a disc en diversos modes,
> però sempre en mode "sync" i sempre incloent la durada de "fsync" en el
> temps d'escriptura. Els resultats resumits són:
>
> XFS - 1,913 segons
> EXT3 - 3,164 segons
> REISERFS - 21,79 segons !!!!!! Més d'11 vegades més lent que XFS !!
>
> Algú pot confirmar això?? Estic fent quelcom malament??
>
> Apa, adéu.

-- 
:: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: :: 
:: Jaume Sabater
:: administrador de sistemes
:: jaume@argus.net

  argus.net TECNOLOGIA CREATIVA 
  "creant en la web des de 1995"

  www.argus.net | tel: 932 92 41 00 | fax: 932 92 42 25 | info@argus.net
  Avgda. Marquès de Comillas, 13 (Poble Espanyol) | 08038 | Barcelona



Reply to: