Re: Снова о ZFS
Хотя, вроде не так всё плохо. Взял две SSD на 256 ГБ (меньше не было):
- Samsung 850 PRO
(http://www.samsung.com/semiconductor/minisite/ssd/product/consumer/850pro/)
- Micron MTFDDAK256TBN-1AR1ZABYY
(https://market.yandex.ru/product--micron-mtfddak256tbn-1ar1zabyy/1721921626)
Micron - TLC 3D, Samsung Pro - некий 3D V-NAND (хотя, есть подозрение,
что это тоже самое).
Ну и под L2ARC остаётся Samsung Evo.
Сильно плохо?
16.01.2018 14:43, Dmitry Kulagin пишет:
>
>>> Это, кстати, очень странное замечание, я думал, что мы уже давно живем
>>> во времена SATA-3 и всеобщей поддержки "WRITE BARRIERS" (ну за
>>> исключением счетного числа сломанных дисков), так что энергонезависимый
>>> кеш на запись для программного рейда давно не нужен...
>>>
>> Так здесь не про рэйд, как таковой, а про SSD пользовательского сегмента.
>>
> Так и я говорю про диски вообще, сейчас в любом накопителе хоть ССД
> хоть НЖМД есть кешь память и она, что характерно, работает в режиме кеш на
> запись по умолчанию, в режим только кеш на чтение она может переводиться
> только
> в аппаратных рейд контроллерах, потому как остальным ОС это не надо,
> они пользуются командами сброса кеша в энергонезависимую память
> для коммита транзакций. Кстати, поэтому не стоит покупать TLC SSD
> диски для ZIL, на них этот коммит относительно долгий, а запись ZIL -
> это непрерывный коммит, и кеш в такой ситуации не в состоянии
> что-либо ускорить. А потери данных при перебое питания, которые
> обсуждаются по ссылке будут всегда, вопрос только в том, что при
> неадекватной
> поддержке "WRITE BARRIERS" в firmware накопителей, Вам после каждого
> перебоя
> питания придется делать проверку файловой системы.
> И фича сброса кеш памяти она, насколько я помню, не фича пользовательского
> и корпоративного, или ССД и НЖМД сегмента, - это часть спецификации SATA-2
> (ну и SATA-3 и SAS, который вроде это изначально поддерживал еще со
> времен SCSI)
> и ее должны поддерживать все продающиеся сейчас накопители.
> Насчет NVMe SSD не уверен, но думаю там должен быть аналог...
>
Reply to: