Re: Музыка

[artiom <artiom14@yandex.ru>]

>> Ну, я не имею такого музыкального слуха, причём ведь зависит от
>> битрейта, разве нет?
> 
> Я не музыкант и просто любитель музыки, но тут скорее речь просто о
> слухе -- насколько хорошо человек слышит, его АЧХ. Музыкальный слух это
> вроде как умение понимать какие "ноты" были сыграны, разобрать мелодию и
> повторить это. От битрейта зависит безусловно, но чтобы всякие аудиофилы
> не смогли отличить lossless от lossy, то нужны высокие битрейты, а это
> сжатие всего-лишь в несколько раз относительно обычного CD. FLAC
> например метал/рок сжимает на 30-40%. То есть тут по моему экономия на
> копейках.
> 
Тут, скорее, унификация форматов.

>> Даже с рейзеровскими наушниками, я вряд ли услышу разницу, т.к. они всё
>> же не музыкальные а игровые, не так ли?
> 
> С такими наушниками действительно вряд ли можно чего услышать.
> Честно говоря, даже не знал про эту фирму раньше :-)
> 
Razer?
Фирма известная и достаточно качественные девайсы делает.
Но для игровой области: у них хорошие мыши и клавиатуры, наушник вполне
достойные для игр и прослушивания музыки (но не профессиональные, конечно).

>> 1. Я не удалил пока исходные FLAC.
>> 2. Использовал битрейт 320К.
>> 3. Я не меломан, разницы не заметил.
>> 4. Во flac там только Морриконе, слитый с CD, как я понял, с битрейтом
>> 768, всё остальное в MP3.
>> 5. А надо ли реально во flac мне что-то держать?
> 
> Вот я когда-то, когда ещё жёсткие диски были не ёмкие и дорогие, тоже
> все свои CD перегонял в MP3 320 (про Vorbis ещё не знал). Но с
> появлением хороших ушей, я потом сильно пожалел об этом и часть музыки в
> итоге пропала, так как компакт-диски стали нечитаемые или куда-то
> исчезли. Вы настолько уверены что в будущем у вас не появится то, где вы
> заметите разницу?
Да почти уверен.

> Я понимаю если бы это действительно ощутимо стоило
> (платить не пойми за что конечно никому не хочется), но музыкальные
> коллекции у людей редко превышают несколько сотен гигабайт (могу и
> ошибаться) -- а сейчас это мелочи. Ну и, даже если вы уверены что
> никогда не услышите разницу, то могут появится знакомые с которыми бы вы
> могли поделиться этой музыкой.
> 
Тоже сомневаюсь.
К тому же, почти вся коллекция в mp3.

>> Кстати, wav с Высоцким я тоже перегнал в mp3. Там кое-где такие шумы,
>> что вряд ли что-то будет заметно на их фоне. Так что, есть ли разница?
> 
> Я любитель в том числе и всякого грайндкора, горграйнда, нойзкора и тоже
> считал что уж харш-нойз то пофиг будет ли сжат или нет, ведь всё-равно
> по-определению шум.
Я слов-то таких не знаю. Высоцкий точно не в эту степь. Тут просто
реальные шумы от качества записи.

> Но... нет, разница есть и ощутимая. Обычно ощущается
> после прослушивания всего альбома. У MP3 очень всё паршиво с
> динамическим диапазоном -- от него всегда остаётся ощущение что ушам
> чего-то не хватало, так сказать, "бедный" был звук.
> 
Ну не знаю, всё-равно, допустим я слушаю классику, скачанную с ютьюба
или даже с музыкальных сайтов в mp3.
У меня нет 5.1, но даже если бы я слушал её в специальном окружении,
думаю, эффект был бы не такой же, как в зале филармонии, например.
Так то мне переживать из-за того, что музыка в mp3, а не во flac (и
вообще, я встречал утверждение, что даже на 192К человек уже не сможет
услышать разницу между оригиналом и сжатым с потерями звуком)?

> Кстати тут в рассылке кто-то сказал что после конвертирования в MP3
> "выглядит" звуковой файл точно так же -- по-умолчанию тот же LAME всегда
> обрезает, как минимум, верхние частоты и надо ему явно запретить это
> делать, а иначе оно выглядит существенно отличающимся. Ну и возможно
> в Audacity оно будет выглядеть и одинаково, потому-что нужно делать
> спектограммы типа таких: https://commons.wikimedia.org/wiki/Opus#Spectrograms_in_comparison
> Audacity для другого.
> 
И как они делаются?