Re: systemd

[Eugene Berdnikov <bd4@protva.ru>]

On Thu, Nov 12, 2015 at 07:55:22PM +0300, Alexey Shrub wrote:
> Что-то много текстопротокольного фанатизма, протоколы это не
> художественная литература,

 Да, протоколы серьёзнее: их приходится не только читать, но
 иногда и понимать. В отличие от художественной литературы. :)

> бинарные протоколы это норма, никто не
> заставляет руками набирать бинарные сообщения в hex редакторе,
> всегда есть/можно написать простую утилиту которая всё делает
> читаемым.

 Скажем так: "можно" это меньше 15 минут, "невозможно" это больше 15.
 Именно столько готов потратить юзер на поиск утилиты, которая
 расшифрует ему протокол, если таковая существует. Если же нет,
 то никто ни писать дешифратор, ни даже покупать техподдержку
 не будет. Просто забьёт на глюкало вместе с его протоколом,
 в результате протокол и глюкало сдохнут вместе.

 Теоретическое существование людей, способных написать дешифратор,
 ничего не меняет. Эти люди вообще окажутся не в курсе проблемы.
 Чтобы до них багрепорт дошёл, кто-то должен проблему внятно
 сформулировать, поэтому дешифратор протокола следует прикладывать
 к базовой софтине сразу.

 Сетевик не может жить без игрушек вроде tcpdump'a, а разработчику
 DE нужен какой-нибудь dbus-monitor. Чтобы видеть текст, ага.

> Ради того чтобы раз в сто лет посмотреть отладочную инфу
> нет смысла все сто лет иметь оверхед от текстового протокола

 Главное достоинство текстовых протоколов не столько в читабельности
 (это действительно решается правильным логгингом и декодерами),
 сколько в гибкости и лёгкой расширяемости под СВОИ нужды. Скажем,
 добавить лишнюю опцию вроде ECN в ip-хедер проблематично без комитета,
 а добавить лишний хедер в HTTP может любой, никого не спрашивая.
 Причём так, что этот хедер ничему мешать не будет.
 Эта возможность важнее 100 лет оверхеда. :)
-- 
 Eugene Berdnikov