Re: systemd

[Victor Wagner <vitus@wagner.pp.ru>]

On Thu, 12 Nov 2015 13:24:15 +0300
Max Dmitrichenko <dmitrmax@gmail.com> wrote:




 
> > Потому что очевидно, что синтаксис шины сообщений должен быть
> > максимально близок к синтаксису командной строки.
> 
> Для чего и кому это надо? Иметь возможность слать event'ы из
> коммандной строки штука нужная и полезная. Но это делается отдельной

Главное, это не слать, главное - это обрабатывать. Основная на мой
взгляд, проблема DBus - это отсутствие возможности быстренько на
коленке сляпать обработчик определенного сигнала. Одной-двумя
шелловскими командами.


Слать-то можно. С уродским синтаксисом dbus-send, но можно.

> утилитой, которая понимает синтаксис текста и конвертирует их в
> сообщения шины. Один хрен, подрубиться telnet'ом к unix socket'ам и
> начать фигачить командочки не получится.

А вот надо было дизайнить шину так, чтобы получилась. А главное, чтобы
можно было приконнектиться и посмотреть, что кому и от кого ходит. 

Если
это шина, к ней должен быть свой аналог wireshark-а. dbus-monitor, увы,
откровенно слабоват.

Потому что написать "безопасный код" все равно не получится. Поэтому
надо стремиться не к тому, чтобы код не мог сделать ничего вредного
(поскольку тогда он и ничего полезного сделать не сможет, что мы сейчас
и имеем во всяких андроидах, где встроенных средств автоматизации
считай нет), а к тому чтобы было легко разобраться в том, что
произошло, и что сделать чтобы в следующий раз произошло то, что надо.

Классический unix был хорош тем, что для решения специальных, редко
встречающихся задач, как правило не нужно было использовать специальные
инструменты, можно было пользоваться теми, которыми пользуешься каждый
день для часто встречающихся задач. Например логи анализировать тем же
grep-ом, которым анализируешь тексты. И да, писать скрипты запуска
системы на том же шелле, на которым ты ежедневно отдаешь команды
запуска любимого текстового редактора, отправки заданий на печать etc.