On Mon, 3 Mar 2014, Eugene Berdnikov wrote:
On Mon, Mar 03, 2014 at 08:21:51PM +0400, yuri.nefedov@gmail.com wrote:On Mon, 3 Mar 2014, Alexander GQ Gerasiov wrote:Mon, 3 Mar 2014 18:49:34 +0400 Eugene Berdnikov <bd4@protva.ru> wrote:On Mon, Mar 03, 2014 at 06:30:19PM +0400, yuri.nefedov@gmail.com wrote:Протокол ssh действительно имеет проблемы на нестабильных сетях.Какие именно, можно озвучить?Терминал подвисает и всё.Нетехнический вздор. При чём тут _протокол_ ssh?Меня лично, больше всего напрягает, что ноутбук притащил в другой офис - по пути половина сессий накрылась. Хотя вроде и айпи тот-же.Аналогично.На сайте http://mosh.mit.edu/#techinfo еще про что-то пишут.И что же там пишут?Я не то что-бы ssh ругаю. Пользуюсь им постоянно. Но бывают моменты......когда сначала следует изучить предмет, о котором берёшься говорить.
Зачем?
Однако замечу, что информативность ваших сообщений соответствует
высокомерному брюзжанию.
Я вовсе не компьютерный специалист, а только пользователь.
Могли бы потратить пять минут на просвещение "любителя".
Кстати, пишут же вот что: FAQ
Q: Why another remote-terminal protocol?
Practical latency on the Internet is on the increase, with the rise of bufferbloat and sophisticated wireless links that optimize for throughput over delay. And roaming is more common than ever, now that laptops and handheld devices have largely displaced desktops.
__ SSH is great, but frustrating to use when you want to change IP addresses or have a long-delay link or a dodgy connection.__
Moreover, TELNET had some good things going for it — a local-echo mode and a well-defined network virtual terminal. Even today, SSH doesn't properly support UTF-8 end-to-end on a POSIX system.
Я как то наивно думал, что пересказал это своими словами...
Ю.