Re: Среды разработки
On Wed, 17 Oct 2012 23:14:27 +0400
"Артём Н." <artiom14@yandex.ru> wrote:
> >>> Ага, кнопки справа в окошке дизайнера, анчоры — слева в object
> >>> inspector-е. Вот и крути головой туда-сюда, высматривая соответствия.
> >>> Неудобно.
> >> Да, есть такое. Не очень продуман интерфейс. С другой стороны, его возможно
> >> настроить под себя, а такой по умолчанию, думаю, он потому, что к нему привыкли
> > Какими настройками можно поставить кнопку и её anchor-ы в одно место на
> > экране? Полагаю, что никакими.
> В смысле, диспетчер возможно перетащить вправо.
От этого свойства кнопки к самой кнопке не переместятся всё равно. Там в
принципе в одном месте визуальная кнопка, а в другом — текст. Чтоб показать,
как это выглядит вместе:
button $f.b -title [mc "OK"] -command okClick -default true
> >> Есть ли в Vim подстановка блоков кода: я пишу for, а весь цикл со скобками и
> >> переменной внутри мне подставляется автоматически?
> > Необходимость вбивать постоянно одни и те же куски кода говорит только о
> > том, что язык программирования под задачу выбран неправильно.
> Так почти на любом нормальном языке возможно построить код так, что вбивать не
> придётся. Вопрос в сложности кода.
Угу, ключевое слово — нормальном. Например, Java, на которой невероятно
неудобно писать без гидроусилителя в виде автоматической генерации методов и
широко используемых автовставок, таковой не является. И заметь, что именно для
неё и созданы самые навороченные по функциям IDE.
> > Подходящий язык лаконичен и не требует длинных конструкций
> Подходящий для чего? Ada - не подходящий?
Подходящий для выражения той мысли, что ты хочешь выразить в коде в конкретной
задаче. Ссылка на язык без указания задачи совсем тут не в тему.
> > Это к юнит-тестам. Ах, да, makefile может генериться каким-нибудь cmake.
> Из чего генериться (не копал CMake)?
Из конфига cmake. В котором можно указать, на какие именно файлы генерить
таргеты. С масками, ага. Хотя маски и сам make умеет.
PS. http://tsya.ru
> > А что там делает IDE? Выводит дерево с тестами и с него позволяет
> > перепругнуть на код теста? Ну да, удобно, но не критично.
> Не критично. Но удобно. Так из маленьких "удобно" всё и складывается: соль в
> деталях...
У IDE громадный минус — там нет текстового редактора. И куча инусов слегка
меньше (я их уже расписывал). Ну никак по итогам в плюч не выходит.
> Я хочу видеть все варнинги. Но я не хочу, чтобы редактор автоматически на них
> переходил. В IDE, например, возможно выбрать в окне снизу и перейти. Это удобно.
Настрой инструмент, которым пользуешься и будешь видеть то, что хочешь.
> А что вам в clewn не понравилось? Раньше я не слышал о нём. Посмотрю, может
> поставлю.
Он мне просто оказался не нужен. Потому что я не влезаю в пошаговую отладку с
watch-ами.
> Я могу выделить мышкой нужный кусок или просто кликнуть в конт. меню
> "Disassemble" и увидеть то, что нужно.
> Как это сделать в GDB?
Не знаю. Вот ни разу в жизни в disassemble не заглядывал.
И мне кажется, что ты это окно требуешь только из желания чтоб было точь-в-точь
как в знакомом IDE.
> > 2. ставить условный (как показывает практика, дети IDE этим долго не
> > могут научиться пользоваться)
> Почему? Во всех нормальных IDE есть условные брейки.
Потому что там не кнопочку надо нажать, а какое-то условие формулировать. Это
оказывается для привыкших к тыканию мышечкой в кнопочки очень сложным.
> > А без подстраивания себя под IDE достаточно уметь только последний пункт,
> > так как он покрывает оба предыдущих. Банально меньше знаний надо держать
> > в голове.
> Больше других знаний. В итоге, примерно одинаково (если с IDE не меньше
> лишнего). И никто не мешает делать отладочную печать в IDE.
Ок, расскажи, что в этом случае придётся знать дополнительно.
> >> О встроенной в C-Builder тулзе аналогичного назначения воспоминания приятные.
> > Ну и? Как из того, что неизвестная мне тулза от билдера работает лучше
> > valgrind следует, что любое IDE рулит?
> Нет.
> "Рулит" интеграция тулзы со средой.
И причём тут тогда был пассаж про сравнение валгринда с ней?
> > Тебе уже целый день пытаются показать, что IDE не всё улучшает.
> Я согласен, что не всё.
Тем не менее зачем-то выставляешь IDE как что-то, на что надо равняться.
> Да, из-за модели компонентов. Но она даёт простое использование сложных
> элементов в дизайнере. Никто не заставляет разработчика делать свой компонент,
> тут вообще спорный вопрос (устанавливать кучу компонентов, чтобы собрать проект,
> - не очень приятно).
Когда понадобится создать компонент, это придётся делать. Никакой
добровольности нет.
> Думаю, что современные IDE позволяют настроить автоматическую сборку без лазания
> в учебник.
Какое IDE при автоматической сборке? Нет его, не запущено оно у тебя на
билд-сервере без иксов.
> К тому же, имеют интегрированную документацию. И контекстную справку,
> чего тоже нет в "IDE" из редактора и Makefile.
Вот тебе интегрированная документация:
http://vim.wikia.com/wiki/Open_a_window_with_the_man_page_for_the_word_under_the_cursor
> Но, всё-таки, удобства
> больше: легко переходить между файлами проекта, искать объявления, переходить в
> библиотеку, когда надо посмотреть, например интерфейс класса (как в Vim сделать
> это без tags?) и многое другое.
А зачем это делать без ctags? Назло маме уши отморожу?
--
Alexander Galanin
Reply to: