Re: window managers
Q -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 14 Aug 2012 21:25:32 +0400:
>> >> Q> "Он есть, конечно" - >90% ?
>> >>
>> >> Я бы сказал, что не больше 60%. У остальных 30-35% просто рефлексы
>> >> неправильные, они поддаются обучению. И как только им вместо имитации
>> >> бурной деятельности требуется собственно деятельность, они довольно
>> >> легко ему поддаются.
>>
>> Q> Позвольте воспользоваться своими элементарными математическими
>> способностями.
>>
>> Q> "Не больше 60%" + "30-35%" = =< 95%. То есть получаем в худшем случае
>> 5% людей Q> третьей группы. Доля linux на десктопе - <2 %; в лучшем случае,
>> это полностью Q> люди третьей группы. То есть, минимум 3% людей третьей
>> группы сидят в Q> альтернативных осях типа макоси и окон.
>>
>> Q> Из оставшихся 2% пользователей linux , судя по опросам за рубежом и
>> здесь, Q> основные среды - Gnome/KDE/Xfce и их аналоги, бо'льшая часть
>> популярных среди Q> пользователей программ - GUI с мышкокликательным
>> интерфейсом на Qt/Gtk. Q> Популярные дистрибутивы - Ubuntu и Co.
>> Используются разные среды Q> программирования, начиная с gedit/kate/geany,
>> и заканчивая Eclipse, Netbeans, Q> Glade, Qt desiner, Anjuta и др.
>>
>> Q> Кроме того, получается, что третья группа в основном не выбирает linux.
>>
>> Q> Прокомментируйте, пожалуйста.
>>
>> А смысл? Линукс - не самоцель.
Q> А мы не про Unix-way? Который в linux-like системах более полно
Q> реализуется.
Ключевое слово - "более". То есть в других системах он тоже
реализуется. Ну и дальше поехали начиная с тезиса "подбираем инструмент
под задачу".
>> Q> "Поддаются обучению" - это обучение под руководством опытного
>> наставника или Q> самообучение путём чтения простыней текста?
Q> Прокомментируйте, пожалуйста.
Комментирую. Если человек не хочет учитьСЯ, ему ничем не поможешь,
кроме эвтаназии. А если хочет, то работают все доступные средства.
Есть опытный наставник - хорошо, есть более опытный приятель, который
способен всего лишь выдать пинка в нужном или хотя бы приблизительно
нужном направлении - тоже неплохо. Есть отрицательные примеры идиотов -
и это сойдет. Простыни текста, впрочем, во всех случаях как-то
получаются обязательны - без них знаний оказывается недостаточно для
понимания.
>> Q> Для самообразования: правильные рефлексы - это vim/Emacs, Tcl/Tk,
>> latex, Q> консоль, WM вместо DE... Что-то ещё?
>>
>> Правильные рефлексы - это стремиться понимать, что делаешь, и без
>> крайней необходимости не делать того, что не понимаешь. Это приводит, в
>> общем, довольно естественно к идее "взаимодействовать с компьютером
>> словами", потому что при нашей системе образования "понимать", начиная с
>> некоторого минимального уровня, бывает только словами. И,
>> соответственно, рефлекс описывать проблему при взаимодействии с другим
>> человеком тоже словами.
Q> Скажите, а вам знаком мысленный эксперимент "Китайская комната"?
Да.
>> Правильные рефлексы - это без
>> крайней необходимости не делать того, что не понимаешь.
Q> Если для пользователя Emacs - НЕХ, и он его избегает, рефлексы правильные?
Еще вы хотите, чтобы я как-то отреагировал на фразу с неизвестной мне
аббревиатурой, расшифруйте ее.
>> потому что при нашей системе образования "понимать", начиная с
>> некоторого минимального уровня, бывает только словами.
Q> Главный принцип дидактики как науки об обучении - наглядность - не
Q> работает, начиная с некоторого уровня?
Абсолютно. Тот материал, что проходится в банальной средней школе, по
каждому естественнонаучному предмету начиная со второго, максимум
третьего года доходит до состояния "наглядны могут быть разве что
некоторые следствия изучаемого материала, но никак не он сам". С
математикой это происходит чуть ли не с первого года. А дальше - либо
человек _наработал_ интуицию, либо он ничего не понял.
>> А будет это vim/emacs и LaTeX, грамотно использованный Word или что-то
>> еще - совершенно не важно. Ну да, в ворде со словами не шибко удобно, и
>> чем дальше, тем неудобнее. Но пока что можно.
Q> С обсуж^Wосуждения ворда, кстати, всё и началось. Точнее, с GUI для набора
Q> текста вообще.
Ну, в понятие "GUI для набора текста вообще" emacs тоже входит, и ничуть
не хуже ворда. Он лучше тем, что может работать и в текстовом терминале
тоже, а не тем, что не может в графике. Существенно не наличие гуя, а
модель его использования, в том числе навязываемая данной конкретной
реализацией. Современный ворд навязывает неудачную модель, единственным
достоинством которой когда-то был низкий порог вхождения (дававший,
впрочем, неизбежно крайне хренового качества результат, но все же
дававший), а сейчас и его не осталось. Но им можно пользоваться и в
рамках более толковых моделей.
Reply to: