Re: Несколько вопросов вразброс
04.07.2012 22:14, Artem Chuprina пишет:
> Артём Н. -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 04 Jul 2012 20:19:37 +0400:
> >> На C++ ты не можешь писать, как _тебе_ вздумается. Только как
> >> вздумается Страуструпу.
> АН> Ну, при желании...
> Ну, попробуй...
Да ну, как-то не тянет.
> >> >>>> >> Впрочем,
> >> >>>> >> "как на шелл" - это лучше на шелле же и писать. Ну, с привлечением sed
> >> >>>> >> и/или awk. perl позволяет писать совершенно третьим способом, и вот
> >> >>>> >> именно им и надо писать надежные программы на нем.
> >> >>>> АН> Эээ.... Каким?
> >> >>>> use strict;
> >> >>>> eval {...}; (не путать с eval "...")
> >> >>> Гы-гы... Это мне о многом говорит. :-D Нет, правда. :-D
> >> >> Не вижу ничего смешного, даже краткого знакомства с Perl достаточно,
> >> >> чтобы понять различие поведения для строки ("") и блока кода ({}).
> >> АН> Я понимаю различие. {} - выполним, строка - нет. Мне само
> >> АН> предложение нравится. :-)
> >> Нифига ты не понимаешь :-)
> АН> Я-то, как-раз понимаю. :-D
> Если бы понимал, ты бы не высказывал неверных утверждений.
Посмотрел для чего используют eval {}.
Т.е., чтобы отловить синтаксические ошибки на этапе "компиляции" (в случае с
eval "" - выражение просто строка, поэтому и ошибки не отлавливаются), но не
допустить выброса исключений (поскольку выражение в {} выполняется ей, как
автономная программа)?
Но всё-равно, выглядит диковато...
> >> >>>> Для задач, которые можно решать на sh, этого достаточно. Ну, может, еще
> >> >>>> IPC::Open2 и IPC::Open3, когда надо и на вход подавать поток, и на
> >> >>>> выходе его забирать, да еще (в случае Open3) stderr анализировать.
> >> >>> Не знаю, может Perl и хорош. Но Camel Book, о котором тут писали на 1000 с
> >> >>> копейками страниц? И тогда уж сравните с книгой K&R...
> >> >>
> >> >> Так с момента выхода содержание K&R не особо менялось, а теперь сравните
> >> >> годы выпуска Camel Book и K&R и вспомните, сколько всяких разных
> >> >> mainstream- и не очень технологий и концепций появилось.
> >> АН> Ага. И, тем не менее, книга K&R по сей день актуальна. Ну,
> >> АН> естественно, кое-что устаревает (в т.ч. немного поменялся
> >> АН> синтаксис), но в общем....
> >> Да, ты до сих пор можешь писать на C, и даже, если хорошо попросить gcc,
> >> на K&R C. Но с тех пор появилась возможность тратить свое рабочее время
> >> более эффективно.
> АН> Опять вы о своём. Не понимаете основного: я не хочу сказать, что "нужно
> АН> вернуться к C" (от которого в некоторых задачах и не уходили).
> АН> Просто размер основного руководства по языку говорит о многом.
> Может быть. Но явно не о том, о чем ты подумал.
И о чём?
Reply to: