Re: Несколько вопросов вразброс
04.07.2012 20:36, Stanislav Maslovski пишет:
> Я бы ещё добавил, что ОО-парадигма рождается из желания перейти от
> классической модели императивного вычислителя, как единого конечного
> автомата, к модели многих изолированных конечных автоматов, взаимодействующих
> через чётко ограниченные интерфейсы. Точно так же в электронике от "паука"
> на рассыпухе, пришли сначала к модульным схемам, а потом к ИС.
Ну и? Это естественный, эволюционный процесс. Разве должно быть иначе?
> В такой интерпретации ясно, что если в неком языке императивный
> вычислитель явно не просматривается, то и от ОО-модели этот язык не
> особо выиграет.
Почему не выиграет?
Объекты могут быть независимыми сущностями (собственно, так и есть, если они
строго через интерфейсы взаимодействуют). Как объект реализован внутри - не
важно (например, это может быть функциональная программа), порядок их
взаимодействия тоже не очень важен (или он регулируется самими объектами).
Ну, возможно назвать это какой-нибудь сопрограммой, например, а не объектом. Но
суть от этого разве поменяется?
Парадигма обязательно должна быть императивной, и где я ошибаюсь?
Reply to: