Re: RAID + гостевые системы KVM на отдельных LVM-томах
Dmitry A. Zhiglov большое спасибо за перевод :) извиняюсь, что перемудрил
насчет маленьких md я задумался когда наблюдал у себя перестройку развалившегося терабайтного рейда. при этом реальных данных было на 50гб, а перестраивалось естественно все на блочном уровне - т.е. весь 1тб
т.е. вот даже если создать рейд на 1тб-пространстве и вогнать его в группу томов и создать один малюсенький lvm-том на 10гб и в него поставить виртуалку продакшн, то в случае развала рейда эта несчастная виртуалка будет ощущать на себе все прелести восстановления терабайтного рейда в течении долгого времени
01.06.2012, 16:51, "Dmitry A. Zhiglov" <dmitry.zhiglov@gmail.com>:
> 1 июня 2012 г., 16:40 пользователь Dmitry A. Zhiglov
> <dmitry.zhiglov@gmail.com> написал:
>
>> 1 июня 2012 г., 15:38 пользователь Alexander <ags18@yandex.ru> написал:
>>> Здраствуйте!
>>> имеется сервер с 2 винтами
>>> сейчас продумываю структуру дискового хранилища гипервизора KVM.
>>> Пока остановился на следующей схеме:
>> Можно перефразирую задачу?
>>
>> Есть 2 диска.
>> Разбиты и собраны все разделы в raid1 следующим образом: md0, md1, md2, md3
>> Разделы рейдов содержать:
>> md0 - boot
>> md1 - swap
>> md2 - lvm с vg1
>> md3 - lvm с vg2
>
> В челом все гуд, но swap надо не в рейде делать, а 2 отдельных раздела
> на 2 диска. Приоритеты по swap установить в fstab'e.
>
>> vg1 - система и гипервизор
>> vg2 - нарезка под виртуальные lv
>>
>> Вопросы:
>> - Может было бы правильней делать отдельные рейд-разделы под каждую
>> виртуалку, т.е. свой md+vg+lv?
>>
>> Причина так думать: если повредится зеркало md3 то перестраиваться
>> будет весь большой md (а это долго), а если сделать несколько md
>> поменьше вместо одного большого, то соответственно только поврежденный
>> md.
>
> Стоит оставить так, как запланировано сейчас. В вашем случае скорей
> всего потеряется прелесть lvm и потенциальные проблемы нарезать
> разделы на дисках на живую, перезагрзуки и т.д.
>
>> - А возможно ли такое вообще, что повредится отдельный md?
>
> Такое возможно.
>
>> Причина так думать :ведь все md на одних и тех же физических
>> устройствах - т.е. если уж и повредится что-то, то не по отдельности,
>> а сразу все md - и получим ситуацию вместо восстановления одного
>> большого md - одновременное восстановление нескольких маленьких md -
>> что как я понимаю хуже - ибо они изнасилуют жесткие диски
>> одновременной перестройкой? или md-драйвер такую ситуацию обрабатывает
>> грамотно? т.е. не позволит одновременное восстановление массива на
>> одних и тех же физ. устройствах?..
>> Я понимаю, что если выйдет из строя жесткий диск, то естественно
>> развалятся все md. Но теоретически может же быть например bad-сектор,
>> попадающий только в один md - соответственно только он и развалится, а
>> остальные нет - так?
>
> Если raid-раздел и рассыпется, из-за сбойного диска, то и менять весь
> диск придется, а это само собой затронет все raid-разделы. При
> перестроении разделы перестраиваются последовательно. К тому же с
> какой скоростью будет перестроение настраивается и по умолчанию
> лимитировано (не буду искать цифру)
Reply to: