Re: С Ubuntu на Debian?
Ivan Borzenkov <ivan1986@list.ru> writes:
> И еще - я прекрасно понимаю что скрипты нужны по определению,
> зависимости тоже, ченджлог вообще штука очень полезная, а вот
> копирайты, особенно с такой дотошностью не упирались никому кроме
> пресловутого одного процента из-за которого к линуксу плохо относятся.
Не копирайты, а лицензии. Вопрос копирайта Debian не ставит, вопрос
копирайта ставит FSF. У последних есть требование, что если ты хочешь,
чтобы твои патчи брались, скажем, в апстримовский Emacs, ты должен
подписать специальные бумаги - copyright assigments. Как раз такие
бумажки от FSF жду по реальной почте со дня на день. В Debian же никаких
бумаг подписывать не надо.
А вопрос лицензий очень важен. Не все лицензии позволяют распространять
ПО. Например, в slime есть файл xref.lisp, в котором особенная лицензия,
которая идет поперек DFSG, накладывая кое-какие ограничения на
распространение этого файла и взятие платы, кажется. После моего
багрепорта, сопровождающий убрал этот файл из пакета в уже стабильном
Lenny. Да, ограничили функциональность, но как быть-то? Хорошо, что
вообще без этого файла продолжает работать. Автору файла (датировано
1991 годом), кстати, пытались писать, но он отказался поменять лицензию.
Есть несовместимые лицензии. Например, есть проблемы на стыке OpenSSL и
чистой GPL, которая не содержит специальных оговорок насчет
OpenSSL. Именно поэтому, например, netatalk линкуется с GnuTLS, а не с
SSL, лишаясь кое-каких старых методов аутентификации, о чем есть
специальное упоминание в файле, который идет с netatalk. И таких
примеров много. Дома у себя ты можешь пересобрать, как ты хочешь.
Разве это всё малозначительные детали? На самом деле, DFSG предъявляют
довольно жесткие требования к лицензионной чистоте. Настолько жесткие,
что даже столлмановская GFDL не проходит. Документация к Emacs лежит в
non-free! :)
Reply to: