Re: qmail or not qmail?
Alexey Pechnikov -> debian-russian@lists.debian.org @ Wed, 3 Feb 2010 19:55:10 +0300:
>> >> То есть при этом qmail ведет, по сути, бессодержательный SMTP-диалог, а
>> >> всю работу за него делают stunnel и тот обработчик.
>>
>> AP> Ровно то же можно сказать и касательно криптованной корреспонденции
>> AP> - всю работу делает gnupg.
>>
>> Содержательную - да. Тебя что-то удивляет?
AP> Не вижу логики - если криптованную почту принял qmail, то он ведет
AP> бессодержательный SMTP-диалог, а работу выполняет обработчик, но
AP> если принял exim, то все иначе?
Нет, если криптованную почту принял любой MTA, то он с точки зрения
задачи криптованной корреспонденции провел бессодержательную
транспортную работу.
>> >> Настоящая же проблема с безопасностью в том, чтобы сделать безопасной
>> >> почтовую систему, которая таки да, умеет решать нужные задачи.
>>
>> AP> Исследование кода qmail и практика использования за более чем
>> AP> десять лет доказывают, что это возможно, если сами не сломаем
>> AP> где-нибудь.
>>
>> Во-во. Если сами не сломаем где-нибудь. Я предпочту пользоваться
>> системой, которую на этот предмет хотя бы не один я проверяю.
>>
>> А ты, конечно, как хочешь...
AP> По названному критерию виндовый почтовик (эксчанж или как там его)
AP> вам еще больше подойдет - им пользуется большее количество
AP> народа. Или все же есть иные критерии, которые по известным вам
AP> причинам не озвучиваете?..
Мне не надо "большее". Мне надо достаточное. И я точно знаю, что _один
я_ - это недостаточное.
--
If it's there and you can see it---it's real
If it's not there and you can see it---it's virtual
If it's there and you can't see it---it's transparent
If it's not there and you can't see it---you erased it!
IBM poster explaining virtual memory, circa 1978
Reply to: