Re: очень хочется squirrelsh
>> > Обертки не поддерживают особенностей каждой СУБД,
>> > ради которых и стоит ее выбирать.
>> Вот именно. А если нам понадобиться расширяться вглудь и вширь. Очень
>> значительно и быстро? И понадобятся возможности, отсутствующие в sqlite?
>> Переписывать приложение опять на рога-и-копыта-дб?
> Детские страшилки. Вы используете дебиан - а что, если нам понадобятся
> прямо через минуту воспользоваться отсутствующими функциями? Менять
> систему на рога-и-копыта-ОС?
Только абсолютные идиоты пишут программы под Debian/Linux. Нормальные
люди пишут как минимум под UNIX-like.
>> > И таки да, на определенных задачах
>> > быстродействие врапперов неприемлемо.
>> Я просил конкретные цифры. Они есть? Есть у меня подозрения, что кто-то
>> сильно переоценивает тормознутость оберток. Ну, ODBC, вычеркнем, конечно.
> Я вам назвал цифру - один из проектов выполняет 1 000 000 селектов в
> минуту. Используется нативный tclsqlite.
Я понял. Цифр по оценке универсальных ВРАППЕРОВ нет и не предвидится.
>> Это чтобы ускорить ЗАГРУЗКУ и чтобы пнуть разработчиков, чтобы писали
>> хоть как-то учитывая POSIX. К скорости РАБОТЫ UNIX-а ни первое ни второе
>> отношения не имеет, ни к работе ключевых сервисов, ни к интерактивной
>> работе пользователя.
> Заметим, что больше всего переживаний сейчас как раз по поводу скорости
> загрузки системы.
Лично мне абсолютно плевать на все эти "переживания". Но к скорости
РАБОТЫ UNIX-а ЗАГРУЗКА ОС не имеет отношения.
> А вы можете объяснить, откуда такой испуг при массированном запуске
> приложений в линуксе - все настолько привыкли к винде?
Если бы ты хотя бы немного представлял себе, насколько это дорого, ты бы
не задавал таких дурацких вопросов. Да, форки в Линуксе и БСД сильно
дешевле, чем в Солярисе и Винде, но запуск приложений все равно бешено
дорог на "современном" писюковом железе.
Короче, читай.
Начать можно отсюда.
http://www.kegel.com/c10k.html
> что нужно головой думать.
Да, полезно. А еще иногда полезно читать, а не говорить.
--
Best regards, Aleksey Cheusov.
Reply to: