Re: очень хочется squirrelsh
>> >> > Спасибо, работает. Впрочем, оно неинтересно, так как это не нативный
>> >> > интерфейс к SQLite.
>> >>
>> >> что значит "нативный" в этом контексте?
>>
>> > Враппер для функций SQLite, а не реализация чего-то вроде ODBC.
>>
>> Есть основания считать, что "обертки" вроде DBI работают сильно
>> медленнее нативной библиотеки? Насколько? Есть цифры? Может, гибкость в
>> выборе базы данных того стоит?
> Какая гибкость - вы знаете другую SQL СУБД, способную выполнить миллион
> селектов в минуту?
Да я просто мимо прохожу на самом деле. Да и насчет миллионов селектов в
минуту -- это эээ, в общем случае художественный вымысел, скажем так.
> Обертки не поддерживают особенностей каждой СУБД,
> ради которых и стоит ее выбирать.
Вот именно. А если нам понадобиться расширяться вглудь и вширь. Очень
значительно и быстро? И понадобятся возможности, отсутствующие в sqlite?
Переписывать приложение опять на рога-и-копыта-дб?
> И таки да, на определенных задачах
> быстродействие врапперов неприемлемо.
Я просил конкретные цифры. Они есть? Есть у меня подозрения, что кто-то
сильно переоценивает тормознутость оберток. Ну, ODBC, вычеркнем, конечно.
>> Если производительность твоего приложения зависит от скорости ЗАПУСКА
>> чего-то внешнего, и это внешнее запускается десятки тысяч раз, значит ты
>> делаешь что-то не так. Меняй парадигму.
> Я правильно понимаю вашу логику: скорость работы юникса зависит от
> скорости запуска шелла, значит, надо отказаться от юникса?
Скорость работы UNIX-а не зависит от скорости работы шела. Никак.
От скорости работы шела зависит только всякая дурь вроде ./configure.
> А вот в дебиане почему-то решили просто шелл сменить на более быстрый
> (bash на dash).
Это чтобы ускорить ЗАГРУЗКУ и чтобы пнуть разработчиков, чтобы писали
хоть как-то учитывая POSIX. К скорости РАБОТЫ UNIX-а ни первое ни второе
отношения не имеет, ни к работе ключевых сервисов, ни к интерактивной
работе пользователя.
--
Best regards, Aleksey Cheusov.
Reply to: