On Sat, 28 Nov 2009 13:23:51 +0300 Ed <spied@yandex.ru> wrote: > вот тут я согласен - потребность в dbus (как идее) есть. неудобно иметь > кучку программ, реализующих ту самую кучу РАЗНЫХ способов. Потребности в аналоге dbus нет. Есть потребность в диспетчере сообщений и средстве RPC, а не в сборной солянке из обеих надобностей. Первое уже прекрасно реализовано в plan9 на недоступном для авторов десктопных поделок уровне под именем plumber, второе делается безо всяких дополнительных размышлений на сокетах. Общего формата нет? Не беда, всё равно все программы _разные_ и ваять для них обобщённый RPC --- только лишняя ненужная абстракция. К тому же, как обычно, дырявая, потому что в зависимости от программы удобнее передавать данные по-разному. > то есть нужно или смириться (и учиться жить с dbus), или делать что-то > более вменяемое для решения тех же задач и и пытаться пропихнуть в > мейнстрим. "В мейнстрим" --- это куда? fd.o для меня мейнстримом не является. -- Alexander Galanin
Attachment:
pgpnVsVJ8DonU.pgp
Description: PGP signature