Re: syslog и дебианизированный софт
Denis Feklushkin -> debian-russian@lists.debian.org @ Sat, 24 Oct 2009 03:05:20 +0800:
>> >> DF> А как мониторить ошибки? Есть много серверов, надо следить
>> >> DF> как бы чего не вышло. Появление ошибки в логе вполне себе
>> >> DF> признак что что-то случилось. Но как вы об этом узнаете?
>> >>
>> >> Система мониторинга - это система роботов, которые регулярно
>> >> проверяют _функционирование_ серверов. То есть тот факт, что
>> >> сервер обслуживает запросы так, как должен. И сообщает она о том
>> >> факте, что сервер не обслужил запрос, как положено.
>>
>> DF> Такая система никогда не будет проверять все возможные ошибки
>> DF> (аналогия- борьба с багами в софте, когда никогда нельзя сказать
>> DF> что в конкретной версии софта багов точно нет)
>>
>> Денис, _никакая_ система никогда не будет проверять _все_ возможные
>> ошибки. Это математически неразрешимая задача. Но нужно не это.
>> Нужно, чтобы сервер выполнял свои функции. Если он их выполняет, но
>> ругается в лог - это менее страшно, чем если он не ругается в лог, но
>> не выполняет свои функции.
DF> Не согласен. Лог в большинстве случаев будет информативнее и быстрее
- Ваша программа работает в 10 раз медленнее моей!
- Да. Но зато она работает ПРАВИЛЬНО.
Лог, вероятно, информативнее. Если его мониторить - может быть, и
быстрее. Но очень не факт, что он таки поймает ошибку своевременно...
>> DF> не пофигу, т.к. в этом случае это систему придётся на каждую
>> DF> машину ставить и настраивать. а при её смене ставить другую и
>> DF> опять таки настраивать
>>
>> Это тоже неправда. Ничто, в общем, не мешает держать и,
>> соответственно, настраивать ее на машине мониторинга. Уж это-то даже
>> теоретик должен бы сообразить...
DF> Что за машина мониторинга? Уж не та ли эта машина, на которую
DF> стекаются логи с других машин? А как они туда стекаются, уж не
DF> сислогами ли удалённо?
Нет, это та машина, которая проверяет, что сервер отзывается так, как он
должен отзываться. А заодно может и в логи позаглядывать... Совершенно
не обязательно имея их для этого локально. man ssh, если чо...
>> >> >> DF> Потому что нормально когда 10 серверов и все сливают логи
>> >> >> DF> (копии их) на одну машину где админ сможет
>> >> >> DF> централизованно их прочесть перед началом рабочего дня
>> >> >>
>> >> >> Теоретик...
>> >>
>> >> DF> Да
>> >>
>> >> Это вторая половина ответа на твой изначальный вопрос. "Потому
>> >> что _на практике_ удобнее так, как сделано в дистрибутиве".
>>
>> DF> Пока обоснования логичного я не увидел.
>>
>> А практику не нужно _логичное_ обоснование. Если так удобнее - ему
>> пофигу, как это обосновывается, и обосновывается ли вообще.
DF> Я допускаю другое объяснение: ни один маинтайнер не может заменить
DF> всю систему логгирования в дистрибутиве. Поэтому каждый из них
DF> вынужден следовать в общей канве.
Так никому и не надо менять всю систему логгирования. Каждому
достаточно поменять свою. Если та система, на которую меняют, не
позволяет это сделать удобно - значит, она плохая.
Только вот никому оно не надо, менять свою систему.
>> >> Пакеты у нас,
>> >> знаешь ли, мейнтейнят в основном те, кто их использует... Ну и
>> >> естественно, что в рамках соблюдения полиси мейнтейнер делает
>> >> так, как удобнее ему на практике - а не в возвышенной теории.
>>
>> DF> Ну маразматиков то везде хватает, чего уж там )
>>
>> Знаешь, есть, гм, подозрение, что маразматику не по силам
>> поддерживать работоспособными такие сложные пакеты, как apache и
>> samba. Ты много сравнимых по сложности пакетов в Debian
>> поддерживаешь?
DF> Полно случаев когда специалисты в своей области упираются рогом в
DF> какую-нибудь параллельную ничего не значащую хрень. (Вспоминается,
DF> например, автор оконного менеджера Ion)
Форкни и сделай свое. Или вот, конструктивнее, сделай дополнение - хотя
бы к нужным тебе демонам, - позволяющее при инсталляции включать логгинг
сообразно локальной политике системы. И перенастраивать его, опять же,
глобально по всем демонам, эту систему поддерживающим. И протолкни
мейнтейнерам. Невменяемых все же меньшинство, а большинство вполне
согласится принять дополнение, ничего не ломающее, но добавляющее новую
функциональность.
Глядишь, народу понравится, и к следующему релизу большинство демонов
уже будут это уметь...
>> >> >> У меня всего один сервер. Но читать его логи по всем сервисам
>> >> >> перед началом рабочего дня нереально. Вернее, читать-то
>> >> >> реально. Нереально прочесть.
>> >> >>
>> >> >> DF> Софта много, ставится/удаляется он не редко, каждому
>> >> >> DF> лазить в конфиг и перенастраивать устать можно. Или того
>> >> >> DF> хуже - забыть что-то перенастроить на сислог и о
>> >> >> DF> проблеме не узнать вообще
>> >> >>
>> >> >> Ты и так о ней не узнаешь - у тебя либо слишком много вывода,
>> >> >> либо самое интересное будет зарезано настройкой, сжимающей
>> >> >> логи до уровня "реально прочесть".
>> >>
>> >> DF> Ошибки либо есть либо их нет.
>> >>
>> >> Так ты не путай ошибки и сообщения об ошибках. Это сильно не
>> >> одно и то же.
>>
>> DF> Анноящие сообщения об ошибках, которые на самом деле не
>> DF> свидетельствуют об ошибках ставятся в игнор (ровно так же как и
>> DF> при "зарезании настройкой, сжимающей логи уровня реально
>> DF> прочесть")
>>
>> Ты и теоретик-то хреновый... Тебе словосочетания "ошибка первого
>> рода" и "ошибка второго рода" что-нибудь говорят?
DF> Тут у нас не статистика с миллиона машин а вполне конечное
DF> количество систем под единоначальным управлением, и однократное
DF> ложное срабатывание может служить сигналом к тому что надо бы его
DF> а) заигнорить и всё б) найти причину ложного срабатывания и
DF> устранить. И всего делов!
Еще раз. "Ошибка первого рода" и "ошибка второго рода".
--
The effort of using machines to mimic the human mind has always struck
me as rather silly. I would rather use them to mimic something better
-- Edsger Dijkstra
Reply to: