Re: syslog и дебианизированный софт
Denis Feklushkin -> debian-russian@lists.debian.org @ Sat, 24 Oct 2009 01:52:40 +0800:
>> >> >> Сислог хорош там, где _надо объединить_ записи от разных
>> >> >> демонов. Или там, где надо логгировать на другую машину. А
>> >> >> там, где не надо - зачем сначала заворачивать логгинг в
>> >> >> сислог, а потом грепом разворачивать обратно? "К чему этот
>> >> >> долгий и мучительный процесс?"
>> >>
>> >> DF> Так по умолчанию надо предполагать что лог идёт на удалённую
>> >> DF> машину.
>> >>
>> >> Неразумно. Потому что на удаленную машину оно идет очень редко.
>> >> У меня, скажем, за 15 лет ни разу такого сетапа не было.
>>
>> DF> А как мониторить ошибки? Есть много серверов, надо следить как бы
>> DF> чего не вышло. Появление ошибки в логе вполне себе признак что
>> DF> что-то случилось. Но как вы об этом узнаете?
>>
>> Система мониторинга - это система роботов, которые регулярно проверяют
>> _функционирование_ серверов. То есть тот факт, что сервер обслуживает
>> запросы так, как должен. И сообщает она о том факте, что сервер не
>> обслужил запрос, как положено.
DF> Такая система никогда не будет проверять все возможные ошибки
DF> (аналогия- борьба с багами в софте, когда никогда нельзя сказать что в
DF> конкретной версии софта багов точно нет)
Денис, _никакая_ система никогда не будет проверять _все_ возможные
ошибки. Это математически неразрешимая задача. Но нужно не это.
Нужно, чтобы сервер выполнял свои функции. Если он их выполняет, но
ругается в лог - это менее страшно, чем если он не ругается в лог, но не
выполняет свои функции. Поэтому первична проверка функциональности. А
проверка логов на сообщения об ошибках - так, небесполезное дополнение.
>> Система мониторинга может _включать_ проверку логов на сообщения об
>> ошибках
DF> обязана, ибо смотри выше. это ещё один рубеж, если угодно
Ключевое слово - "включать", а не "может".
Кроме того, ни в коем случае не обязана. В лучшем случае -
"рекомендуется, так как это, вероятно, довольно дешево".
>> (на случай, если сервер вообще-то на запросы отвечает - но не
>> на все, допустим) - но ни в коем случае не _сводиться_ к ней.
>> Поэтому ей как раз пофигу, сколько у нас логов и на скольких они
>> машинах - это лишь малая часть положенных проверок.
DF> не пофигу, т.к. в этом случае это систему придётся на каждую машину
DF> ставить и настраивать. а при её смене ставить другую и опять таки
DF> настраивать
Это тоже неправда. Ничто, в общем, не мешает держать и, соответственно,
настраивать ее на машине мониторинга. Уж это-то даже теоретик должен бы
сообразить...
>> >> DF> Потому что нормально когда 10 серверов и все сливают логи
>> >> DF> (копии их) на одну машину где админ сможет централизованно
>> >> DF> их прочесть перед началом рабочего дня
>> >>
>> >> Теоретик...
>>
>> DF> Да
>>
>> Это вторая половина ответа на твой изначальный вопрос. "Потому что
>> _на практике_ удобнее так, как сделано в дистрибутиве".
DF> Пока обоснования логичного я не увидел.
А практику не нужно _логичное_ обоснование. Если так удобнее - ему
пофигу, как это обосновывается, и обосновывается ли вообще.
>> Пакеты у нас,
>> знаешь ли, мейнтейнят в основном те, кто их использует... Ну и
>> естественно, что в рамках соблюдения полиси мейнтейнер делает так, как
>> удобнее ему на практике - а не в возвышенной теории.
DF> Ну маразматиков то везде хватает, чего уж там )
Знаешь, есть, гм, подозрение, что маразматику не по силам поддерживать
работоспособными такие сложные пакеты, как apache и samba. Ты много
сравнимых по сложности пакетов в Debian поддерживаешь?
А то что-то мне подсказывает, что поиск маразматиков тут надо начинать с
тебя...
>> >> У меня всего один сервер. Но читать его логи по всем сервисам
>> >> перед началом рабочего дня нереально. Вернее, читать-то
>> >> реально. Нереально прочесть.
>> >>
>> >> DF> Софта много, ставится/удаляется он не редко, каждому лазить в
>> >> DF> конфиг и перенастраивать устать можно. Или того хуже - забыть
>> >> DF> что-то перенастроить на сислог и о проблеме не узнать вообще
>> >>
>> >> Ты и так о ней не узнаешь - у тебя либо слишком много вывода, либо
>> >> самое интересное будет зарезано настройкой, сжимающей логи до
>> >> уровня "реально прочесть".
>>
>> DF> Ошибки либо есть либо их нет.
>>
>> Так ты не путай ошибки и сообщения об ошибках. Это сильно не одно и
>> то же.
DF> Анноящие сообщения об ошибках, которые на самом деле не свидетельствуют
DF> об ошибках ставятся в игнор (ровно так же как и при "зарезании
DF> настройкой, сжимающей логи уровня реально прочесть")
Ты и теоретик-то хреновый... Тебе словосочетания "ошибка первого рода"
и "ошибка второго рода" что-нибудь говорят?
--
Functional programming is like describing your problem to a
mathematician. Imperative programming is like giving instructions to
an idiot.
-- arcus, #scheme on Freenode
Reply to: