Re: Perl or Python?
Alexey Pechnikov -> debian-russian@lists.debian.org @ Thu, 19 Mar 2009 13:52:13 +0300:
AP> Надо же так извратить алгебру множеств, что в любом, даже пустом
AP> множестве есть элемент NULL, но он "не учитывается". Как, по-
AP> вашему, описывать это безобразие? Что дает пересечение двух
AP> множеств, одно из которых пустое, но оба содержат NULL - "истинное"
AP> пустое множество или пустое множество с NULL? Спасибо SQLite, автор
AP> которого знает мат. аппарат и позволил избавиться от вышеописанного
AP> безобразия.
В данном случае алгебра множеств оказалась не ахти как применимой к
жизни. Надо честно это признать. Да, разумеется, мы можем ввести
сущность "ошибка", но показания прибора нам этот ввод не даст. Если мы
считаем, что это повод не заносить данные в таблицу - мы говорим not
null, и писатель вынужден заносить эти данные в другую таблицу или не
заносить вообще. Мы даже можем нарисовать триггер, который сам будет
заносить эти данные в таблицу ошибок. Но тут мы можем наступить на
другие грабли. Если в реальности у нас в эксперименте один датчик
сломался, мы тем не менее обычно хотим получить данные с остальных
датчиков. И обсчитывать их, насколько сможем. При этом заносить эти
данные в другое место неразумно - тогда все обсчитывалки должны
учитывать еще и это "другое место", и ради того, чтобы избежать
"искусственного" NULL, мы вынуждены не менее искусственно объединять
несколько таблиц при обсчете.
В результате в реальной жизни мы пишем NULL в поле сломавшегося датчика,
и... правильно, логика работы с NULL разработана так, что в подавляющем
большинстве случаев она работает правильно: если обсчету нужно значение
с этого датчика, то записи, где он сломан, в обсчет не попадают.
Дело не в кривизне рук разработчиков СУБД. Дело в том, что жизнь
сложнее Ваших представлений о ней...
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: ran@jabber.ran.pp.ru
If a `religion' is defined to be a system of ideas that contains
unprovable statements, then Godel taught us that mathematics is not
only a religion, it is the only religion that can prove itself to be
one.
-- John Barrow
Reply to: