Re: Как спастись от mysql-server в KDE 4.2
On Tue, 17.03.2009 19:45:14 , Покотиленко Костик wrote:
> В Вто, 17/03/2009 в 18:25 +0300, Artem Chuprina пишет:
> > Покотиленко Костик -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 17 Mar 2009 17:02:39 +0200:
> >
> > >> >> >> И что же парсит и преобразует telnet при работе в качестве клиента
> > >> >> >> SMTP?
> > >> >>
> > >> >> ПК> Он то ничего не парсит, пользователя telnet'а приходится парсить.
> > >> >>
> > >> >> Ты опять все понимаешь с точностью до наоборот. Пользователь telnet
> > >> >> _имеет возможность_ провести диалог с сервером, не будучи _вынужден_ для
> > >> >> этого пользоваться специальным инструментом. Который с шансами будет
> > >> >> малость, а то и немалость, устаревшим, и поддерживать не все особенности
> > >> >> протокола.
> > >> >>
> > >> >> Приведу в пример, скажем, swaks - отладчик для конфигурации SMTP. У
> > >> >> которого мне, помнится, не удалось найти средства прервать диалог после
> > >> >> команды DATA, но до вкармливания в сервер собственно письма.
> > >> >>
> > >> >> Так-то он весь из себя хороший, и пользоваться им для тестирования
> > >> >> конструкции со STARTTLS куда удобнее, чем руками... Но вот пары нужных
> > >> >> фич не умеет - и до свидания. И что б я делал, будь там бинарный
> > >> >> протокол? Разбирался бы в его коде, чтобы туда эту возможность
> > >> >> дописать? А если бы он при этом еще и был написан с использованием
> > >> >> сишной библиотеки реализации протокола, и этой возможности не было бы в
> > >> >> _ее_ интерфейсе?
> > >>
> > >> ПК> Это вопрос дисциплины. Бинарь к ней, кстати, располагает все сравнения с
> > >> ПК> текстом.
> > >>
> > >> Последнее предложение на русский переведи, пожалуйста.
> > >>
> > >> Впрочем, если ты так же пишешь и код, то можешь не переводить.
> >
> > ПК> сорьки.
> >
> > ПК> -все+вне
> >
> > Ага. Опять-таки, совершенно не согласен. Да, располагает. Но не к
> > той, которая нужна, а к той, где "за деревьями леса не видно".
>
> Заголовки этого письма составляют: 5189 байт
> Текст этого письма с подписями: 2104 байт
> КПД: 2104/(5189+2104)=~29%
>
> Письмо, я бы сказал, среднего размера.
>
> При мысли о том что мне придётся написать парсер заголовков мне никакой бинарь не страшен, хотя бы по той причине, что я его напишу раз и он будет работать всегда для данной версии протокола.
> С текстом же, застрелившись, и написав (или не застрелившись и взяв готовый) парсер, я даже не узнаю когда в принципе построения заголовков что-то изменится.
>
> Кстати, какая это версия протокола, где посмотреть формат, чтоб написать парсер?
> Допустим, есть задача сделать формат хранения почты так, чтобы каждый элемент заголовка (каждый Received: и т.п. раскладывался на составляющие) хранился отдельно, индексировался, и по нему можно было производить поиск.
> Может есть готовые парсеры, способные раскладывать всё, что используется в SMTP/mbox на мельчайшие детали?
>
Почему это вдруг бинарный формат -- это монолит на века, а текстовый
может меняться, как ему вздумается и без всякого предупреждения? От
меня смысл такой связи совершенно ускользает.
Что до сложности формата mbox по сравнению с бинарными, звучит,
признаться, даже смешно. Когда мне нужно было выдернуть несколько
полей из большого количества писем и что-то с ними сделать, я решил
всю задачу на sh+coreutils+grep быстрее, чем в описании бинарного
формата нашёл бы и прочитал спецификации на эти поля и функции их
выдёргивания.
--
С уважением,
Тихон Тарнавский.
http://linuxforum.ru
http://posix.ru
Reply to: