Andrey Lyubimets пишет:
Имелось в виду, что hostname, в котором есть 4 группы цифр, разделённых "-" - палёный. Оказалось что не всегда (нашлось 2 исключения из этого правила). 5 штук, сорри, это ошибся. Всего записей в таблице регэкспов 7 ;). 5 из них генерируют ошибку 550 (для hostname с зашифрованным IP), 2 - DUNNO (исключения).Игорь Чумак пишет:>>> Исключений из этого правила у меня набралось аж ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^5 штук)^^^^^^Вот для этих хостов как раз имеет смысл устроить грейлистинг, а не режектить.Почтовых серверов на таких адресах никогда не видел ;) Хай пользуютсяоткуда тогда вышеподчёркнутое?Регэксп иногда ошибается ;)...ага, и я про то же -- только способ не 100%-ый -- "Регэксп иногда ошибается ;)"Если есть способ отличить легитимные сервера от прочих - зачем ещё и грейлистинг?Не согласен. ИМХО грейлист имеет смысл, когда задержки в почтовом траффикеГрейлистинг не имеет смысла применять против легитимных smtp-серверов, не так ли? Поэтому я и предлагаю грейлистить только подозрительных отправителей. Мне кажется, что в этом случае минуют грейлистинг большинство регистрационных роботов и почти все почтовые сервера использующие "проверку отправителя".не важны.
- не вижу смысла проверять его ещё и greylist'ом. Практика показала, что по отброшенным письмам никто не беспокоится. Вылезет ещё одно чюдо-йудо - добавлю в список исключений (за 2 года эксплуатации - 2 исключения. Полёт нормальный).Если сервер признан легитимным - значит письмо сквозь greylist он по любому пропихнёт (но с задержкой)не легитимный в данном контексте - тот, адрес которого не прошел проверку на ресолвинг, блэклисты, регекспы и проч.Если сервер нелегитимный - зачем от него что-то принимать?
--