Re: УВАЖАТЬ читателей рассылки
On Wed, Jul 12, 2006 at 09:48:33PM +0400, Artem Chuprina wrote:
> >> ... и подумал: а может, прикрутить реакцию на этот заголовок для писем,
> >> попадающих в спам? Спамеры обычно его не ставят (смысл мог бы быть, но
> >> забодаешься обрабатывать такой поток), а настоящему отправителю
> >> небесполезно будет узнать, что его письмо вряд ли прочтут...
>
> DVI> На этот случай вообще есть сообщения об ошибках доставки. Стоит ли
> DVI> плодить лишние сущности?
>
> Нету на этот случай сообщения об ошибке доставки. Письмо доставлено.
> Только, скорее всего, не будет прочитано.
Гм... С одной стороны я Вас невнимательно прочел (случай доставки в
папку спам). Насчет не будет прочитано - к сожалению ряд пользователей
действительно не смотрит папку spam/junk. Согласен в этой части.
>
> DVI> К тому же возможна сумятица. Пока это DSN на уровне ESMTP - оно
> DVI> реализуется в постовике (в sendmail оно есть), как только мы ушли с
> DVI> соединения - по любому из значений Errors-to, mail from и т. п.
> DVI> ориентироваться уже стрёмно. Положить какой-нибудь дохлый exchange
> DVI> силами знающего стандарты спамера (указывающего в адресах отправителя
> DVI> адрес ящика на сервере-жертве) и сервака с таким сервисом не
> DVI> представляется мне фантастикой.
>
> А оно ему надо, этому спамеру? Он вообще-то не на DoS-атаках свой
> бизнес строит. Собственно, было б надо - давно б клали. Потому как у
> меня есть знакомая, которая постоянно шлет письма с уведомлением о
> прочтении. И ведь почти на все получает уведомление, что характерно.
Уведомлением и у меня пользователи не пренебрегают. Только вот их письма
спамом не разу не являются. В данном случае только отсылка уведомления о
прочтении у меня жестко залочена на "ask user". В mua даже если стоит
auto оно должно отсылаться когда пользователь открывает письмо -
соответственно присутствует минимум задержка между отсылками.
Попробую переформулировать так: не кажется ли Вам, что в этом случае
стоит ограничить частоту отсылки уведомлений роботом?
WBR
Dmitri Ivanov
Reply to: