Re: Вопрос о выборе дистрибутива...
On Mon, Feb 16, 2004 at 04:32:55PM +0300, Dmitry E. Oboukhov wrote:
DEO> на сервере нужно
DEO> 1. стабильность, а она упирается в жесткое полиси того _как_ пакет в
DEO> дистр попадает. АЛЬТ с его тактикой "исправляем ошибки в течение месяца"
DEO> тут ну никак не подходит
Политика размещать по-возможности всё в chroot, минимизировать количество
suid-софта (например passwd _sgid_, а не suid, притом группа у него отнюдь
не root) это явно серверные решения. Ныне /proc restrictions и
non-executable stack в штатном сизифовом ядре. Очень много заимствований
из owl (вот это действительно дистрибутив где действительно надёжность
стоит на первом месте).
DEO> 2. минимальность базового набора
DEO> у дебиана-то базе инсталл 40-50 метров кажется большим
DEO> а у АЛЬТа с его почти 300 мегов?
Меня не волнует размер в мегабайтах. +- гигабайт стоит денег больше, чем
моё время по заточке софта, а если на IDE-хардах (которые ныне
используются в большинстве офисных серверов, ибо их хватает), то там плюс
минус полсотни метров роли не играет совсем -- я ныне ленивый стал, кладу
прямо на машину копию дистрибутива, дабы с дисками не возиться.
Вот _количество_ софта роль играет (ибо чем меньше мусора, тем проще
поддержвать). В этом плане у дебиана есть некоторое преимущество,
благодаря более сложной структуре зависимостей (Recommends, например).
DEO> вот и получается что так как отсутствуют 1 и 2, то tcb, chrooted и проч
DEO> идет по известному адресу вместе с АЛЬТ...
Фишка в том, что chrooted-демоны гораздо важнее указаного вами.
Практика показывает, что дешевле всего делать свой централизованый
репозиторий для обновлений (чем я сейчас и занимаюсь), тем самым
обеспечивая нужный мне уровень надёжности и _заточки под мои задачи_. При
этом получая все преимущества решений от ALT, которые технически часто
много совершеннее аналогов в других дистрибутивов (ибо Sisyphus по
концентрации инноваций просто великолепен).
--
С уважением, Денис
http://freesource.info
Reply to: