Re: gconf2 на сервере
On Thu, Jul 03, 2003 at 01:33:43PM +0400, Victor B. Wagner wrote:
> On 2003.07.03 at 03:28:04 +0500, Vlad Harchev wrote:
> > >
> > > > * не допускает легкого назначения свойств из программы свойствами
> > > > конфигурирования встроенными в программу (так как непонятно,
> > > > какой шаблон генерить в качестве ключа - неоднозначность!)
> > >
> > > Тут все понятно - максимально конкретный. Без единой *.
> >
> > не факт что всегда это будет то, что пользователь хочет.
> >
> Зато всегда будет наиболее безопасно.
Ага, а еще безопаснее - вообще ничего не сохранять...
[..]
> > > > * не допускает перебора значений для данной маски AFAIR (или маску надо
> > > > нетривиально генерить)
> > >
> > > Не понял смысла этой идеи.
> >
> > В случае gconf'а или реестра в какой-то ветке мы можем создать
> > 20 подветок. У программиста в случае gconf'а или реестра есть возможность
> > получить имена всех этих веток (и соответственно в них получить значения
> > ключей).
> > А в случае ресурсов? Наверно будет муторно узнавать все маски..
>
> Можно-то можно, но нафига? Если не рассматривать ублюдской идеи написать
> единый конфигуратор для всего? (почему я считаю эту идею ублюдской я уже
> писал. Добавлю еще - копаться в regedit-е намного сложнее, чем в
> .Xdefaults, ровно потому что в regedit показывается все, а в .Xdefaults
> написано только то, что ты хочешь чтобы у тебя отличалось от системных
> умолчаний.)
>
> > > > * не позволяет указать для группы *разных* приложений имя их экземпляра
> > > > класса (ну разве что путь поиска изменить app-defaults файлов)
> > >
> > > И тут не понял.
> >
> > Допустим ч-к пускает терминал, и хочет чтобы все Х-овые программы, пускаемые
> > из него, имели один цвет (отличный от того, что имеют программы, пущенные из
> > других терминалов).
>
> Пример крайне надуманный и не очевидный. Мне НЕПОНЯТНО зачем отличать
> программы, запущенные из определенного терминала, от всех остальных. Тем
> более что 90% X-овых программ все равно запускается из меню Window
> manager-а.
>
> Я могу себе представить
> некоторые другие критерии - программы запущенные со специфическими
> правами, программы запущенные на определенной машине, програмы
> запущенные с определенной локалью.
>
> Все эти осмысленные критерии xrdb УЖЕ поддерживаются.
>
> Основная проблема в твоей логике, как и в логике авторов gconf и
> GNOME вообще, заключается в попытке сделать универсальное решение для
> проблем, которые еще только предстоит вообразить. Такой подход неизбежно
> приводит к монстрообразным и неудобным решениям.
У тебя тоже какая-то большая проблема в логике.
Авторы gconf/gnome пытаются облегчить задачу написания софта. А это требует
создания универсальных библиотек и решений, удовлетворяющих требованиям,
которые они (разработчики) считают нужными.
>
> Традиционный unix-way имел другой подход - решать те проблемы, которые
> уже известны и постараться обеспечить максимальную переиспользуемость
> и комбинируемость принятых решений. Этот подход зачастую позволяет
> решать вновь возникающие проблемы, декомпозировав проблему на уже
> известные. Или во всяком случае минимизировать трудозатраты, решая
> только те части проблемы, с которыми раньше сталкиваться не приходилось.
Ты почему-то смотришь все время со стороны пользователя.
А если ты копнешь со стороны программиста - то даже *реализация* всех
этих юниксовых утилит сопряжена с большим кол-вом гемороя - в каждой
программульке свой код по обработке комм. строки, реализации списков,
парсингу конфигов, и прочего. Вот этого от гемороя в реализации
десктопы/библиотеки и пытаются спасти.
А единый конфигуратор - это приятная добавка (просмоторщик/редактор базы
данных настроек), которая достается "бесплатно".
Ведь ни в винде, ни в gnome нет программ у которых начисто отсутствуют
диалоги настройки!
Наличие gconf-tool/regedit все-таки очень важно из-за того, что авторы
не пытаются запихнуть все настройки в диалоги; чтобы не делать громаднейшие
диалоги настройки (это вредно хотя бы потому, что юзер запутается) им легче
сказать что "perfom advanced configuration via gconf/regedit".
>
> Поскольку готовых решений за почти 20 лет истории X наработано ну очень
> много, обычно достаточно сформолировать проблему, чтобы она была решена.
Опять думаешь как пользователь.
> У меня создается впечатление, что ты хочешь попытаться дать возможность
> работать с системой конфигурирования юзеру, которые свои мысли
> формулировать не умеет.
Ты наверно среднестатистического юзера компа плохо представляешь. А он
должен иметь возможность настроить что-то под себя.
> По-моему, это подход, обреченный на поражение. Лучше поделить юзеров
> на две категории - тех, которые умеют формулировать, и тех которые
> формулировать не умеют. И заботиться о первых, благо большая часть
> авторов OpenSource программ именно к этой категории относится.
>
> А вторые пусть жрут что им дал системный администратор.
Лучше чтобы работал и такой подход, и подход "юзер обязан иметь возможность
работать без админа". Подход gconf это позволяет делать с наименьшим трудом
чем xresources.
--
Best regards,
-Vlad
Reply to: