Re: Kommentarer kring wacomtools oeversaettningar.
2008/7/19 Martin Bagge <brother@bsnet.se>:
> On Sat, 19 Jul 2008, Andreas Henriksson wrote:
>> ju sjaelvklart att detta var en miss. Foer att foerenkla att undvika
>> dessa misstag boer man nog konsekvent namnge buggen som Agren gjort ->
>> [INTL:sv] (som jag tror aer den mest vanligt foerekommande namn-prefix
>> foer oeversaettningar), vilket goer det enklare att hitta.
>
> yes. [INTL:sv] som prefix i subj. samt att inte glömma taggarna l10n och
> patch. det snabbar på en del verkar det som =)
Jag sökte efter INTL:sv innan jag beslutade mig för att det inte fanns
något felrapport och det var förstås där det gick snett. Det hade ju
varit enklare att även söka efter swedish (och ev. l10n, etc.) än att
göra själva översättningen... :)
Men på tal om det: När jag såg instruktionerna om att man skulle
använda två olika taggar och en tredje "pseudo-tagg" i titeln började
jag googla efter något verktyg som underlättade det här, men jag
hittade inget. Så jag har nu skrivit ett skript som anropar reportbug
med rätt parametrar (man slipper tänka efter, det blir rätt och tiden
jag lade ner på det tjänas nog in rätt snart). Om någon är intresserad
kan jag ju posta det.
>> -msgstr "Skapa ett bin<E4>rt wacom-kernel-modules-paket?"
>> +msgstr "Vill du skapa det bin<E4>ra paketet wacom-kernel-modules nu?"
>>
>> Direkt vs indirekt adressering. Jag har foer mig att det rekommenderas
>> att undvika direkt adressering (dvs. du).
Jag förstår.. Jag följde den struktur som redan fanns i filen, men har
ibland hajat till på att det stått "du", "din maskin", etc (även om
jag nog inte reagerade just här). Men jag kan utan vidare tänka mig
att skriva under på att låta bli alla former av du.
>> Foer det foersta: ska -> skall
>
> app! så enkelt är det inte och den striden låter jag dig inte vinna utan
> omsvep.
>
> ska och skall betyder samma sak (bortsett från typ hundskall osv).
> skall är vanligare i stelt skriftspråk medan ska är lösare och mer
> vardaglig.
Här håller jag helt och fullt med.
>> Sen foer att goera det aennu svaarare att vaelja: borde det inte staa
>> Behoever?
Jo, det verkar nog vettigt.
Martin
Reply to: