Re: Formato e nome dos arquivos anexados
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Felipe Augusto van de Wiel (faw) escreveu:
>>> Temos que decidir se no processo de revisão deveríamos ou não compactar os
>>> arquivos e se deveríamos ou não adotar o formato <pacote>_pt_BR.po.
>> Sobre compactar pra mim é indiferente. Pensando sobre isso agora, talvez
>> facilite no sentido de não precisar baixar o arquivo, poder fazer a
>> revisão direto no MUA, necessitando baixar apenas se precisar gerar um
>> patch.
>
> Revisar no MUA pode ser legal, pra mim, a porcentagem
> de revisão sem patch é mínima, então daria na mesma, compactar
> ou não é realmente indiferente, mas em linhas gerais, acredito
> que o POs podemos continuar compactando, patches/diffs tendem
> a ser menores (salvo exceção) e podem vir abertos (a revisão
> para concordar ou não fica mais rápida).
Ok, então +1 voto:
- - pela padronização dos patches/diffs serem abertos,
- - pelos po's serem compactados.
>> Por outro lado, tomando como exemplo o am-utils, compactar o arquivo
>> diminue de 16k para 4,9k, um pouco menos que um terço do tamanho
>> original. Qual o custo-benefício para você?
>
> Não é somente para mim, mas para a lista como um todo,
> os arquivos tendem a ficar menores e provavelmente mais fáceis
> de ler e indexar já que o PO fica compactado.
Foi esse o sentido que quis dar, qual a sua opinião em termos de custo
benefício para o time. Realmente a pergunta ficou com outro sentido. :)
>> Em relação ao formato <pacote>_pt_BR.po, eu retirei o "pt_BR" do nome
>> dos meus arquivos porque eu só traduzo arquivos pt_BR, então achei
>> redundante nomeá-los assim.
>
> Somos parte de um time e usamos uma lista que, embora
> na prática seja usada por Brasileiros, na teoria ela é também
> de outros falantes do Português, então poderia acontecer de
> termos arquivos pt por aqui (como algumas vezes acontece com
> e-mails do Christian e do D-I).
>
> Além de ser uma questão de referência e indexação, se
> alguém quiser consolidar estes arquivos não teria problemas e
> facilitaria a vida, há várias razões para nomeá-los com pt_BR.
>
Sem problemas. Eu falei em função da minha experiência pessoal por aqui,
que ainda não é tão grande. Com o tempo, irei perceber estas razões melhor.
- - arquivos no formato <pacote>_pt_BR.po.gz :)
>> Não compreendi a necessidade do pt_BR no nome do arquivo, já que só
>> trabalhamos com arquivos em pt_BR, mas tb não tenho nada contra não
>> utilizá-lo (a princípio achei redundante).
>
> Você tem certeza que *todos* nós só trabalhamos com
> arquivos pt_BR? Eu diria que isso não é verdade.
Usei como base o que circula na lista. Não havia levado em conta
trabalhos em outras equipes de i18n/l10n.
[...]
> Então veja pelo lado de ser explícito e canônico, não
> pelo lado de _parecer_ redundante, com a informação clara, precisa
> e explícita é mais fácil trabalhar. :-)
Ok. :)
>> Creio que compactar seria interessante para poupar espaço em disco no
>> servidor de listas, então por mim podemos padronizar o formato de envio
>> para o BTS como:
>
>> * pt_BR.po.gz
>
> Segundo recomendação do próprio Christian e dos listmasters
> isso não faz tanta diferença assim, e a preferência do Christian,
> especialmente para o SRP é enviar os arquivos não compactados para
> poupar o tempo dele.
Ok. Então podemos firmar em enviar no formato pt_BR.po
Uma pergunta. O que é SRP? Procurei no Debian Dict[1] e não encontrei.
Procurei no google, mas não vi uma definição em que se encaixa-se.
Tentei acessar o wiki.debianbrasil.org para já acrescentar uma entrada
com este
padrão (apontando como referência esse thread), mas o mesmo não abriu. Você
sabe se estar com algum problema?
1- http://www.witch.westfalen.de/debian-women/dward.en.html
Abraços,
- --
Eder L. Marques
.''`. ** Debian GNU/Linux **
: :' : http://www.debian.org/
`. `' http://www.debianbrasil.org/
`- http://www.debian-ce.org/
Get Counted! http://www.linuxcounter.org/
Duvidas sobre o Debian? Visite o Rau-Tu: http://rautu.cipsga.org.br/
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
iQIVAwUBRx9Cdj9tnxvLkedtAQJvdg//e96gg5TOmFBgNXHLWXAkN4txzvzknh1v
Wg7KG138GolBYxGqso6eGxIOF7d7kOiY8yANUf/xIYDPbpmxHdgvkLMB9kx239xj
11+WhUblrXogW3hyEf2TBxcfDGEvCMb0nPGX9qbFFxFGri81KDXbW2k1iEpgO2hV
JUynvMaJgd8dQ1E7GXO12/u4/QohGdEYr3v4xAi/iVlG6CtJPdlxO0QwsRMkOmI1
AitPCZ/h+1WghFSzFb1+uQU185sXf08apYljpjfqBbHSr+MzyrBmdP0YBRSXrAHl
xaGD0MU7G6PGLGhE/SC8VOBNcKS3HRXpvUAvAHKxQS3M7CEhqQcLO8m46pzdf9t1
9VLefVA9nA9Wo2/slrDN57+Dzq7QOts8/l/xrTqenu0XsJzUrPq00pM/3QF5KUTq
+nBOH2+7tnTs/t1eDoDSolWU58FZehczgfwHF7mgMV4lQ4G1wv1gCbzgI7LEpaKT
Xvz9zHn28xcx+YsEnAwwQNV35D5/RWMxJduMQBWoKnH3SHRRN+iLWEwIiawmjpmG
c3K6TcevfBUSdUAE2NQrzi+CkKrqzh5lQnFL31Mts3FjLePE9rNp4l5KlL/G/6qN
kiDAOva6iOj9ceVtwDBWcjaAM/MYtJoLuZcMunJvaCRa2bPcrAXhfr6IvF9gAxdd
gVXTMQ4C51c=
=yCA4
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: