[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Uefi+mdadm





Il 04/12/2022 21:31, Marco Ciampa ha scritto:
On Sun, Dec 04, 2022 at 08:44:46PM +0100,franchi@modula.net  wrote:
Il 04/12/2022 20:40, Marco Ciampa ha scritto:
On Sun, Dec 04, 2022 at 07:53:51PM +0100,franchi@modula.net  wrote:
Salve,

oggi mi sono avventurato nella installazione di un Debian 11 con Uefi e raid
mdadm.

mdadm e Uefi non sono compatibili e quindi la partizione ESP non può stare
in una partizione raid.
Oibo! Da dove ti viene questa convinzione? Io ho installato poco tempo fa
un RAID software su UEFI...


Ho trovato questo:

https://wiki.debian.org/UEFI#RAID_for_the_EFI_System_Partition

eheheh in effetti due righe di rsync come pensavo risolvono ma come ti ho
detto basta imbrogliare il bios e fargli credere che il RAID sia una
semplice partizione FAT32 e il gioco è fatto.

I due workaround, quello con rsync e quello con l'"imbroglio" del bios li avevo visti, anche se non provati. Ho un approccio molto conservativo nelle installazioni: se una caratteristica non è supportata cerco di non farmene carico.

Comunque entrambe le soluzioni sono abbastanza semplici, anche se quella con l' "imbroglio" mi sembra più elegante perché non prevede codice aggiuntivo.

Quella suggerita da Pivul:

"ad ogni aggiornamento di grub manualmente eseguo:
umount /boot/efi && mount /dev/sdx1 /boot/efi && grub-install && umount /boot/efi && mount -a
dove /dev/sdx1 è la partizione efi che non viene referenziata da /etc/fsta"

mi sembra meno robusta perché comporta di ricordarsi di fare alcune operazioni a mano.

Il problema che vedo è che il trio "mdadm"+"uefi"+"grub" non  è ben implementato nell'installer e per questo chiedevo se qualcuno sa se la caratteristica è all'attenzione di uno dei Team Debian.

Finché le macchine arrivano con l'opzione Bios va bene, ma non sarà così per sempre.  Credo che alcune schede già arrivino con il solo Uefi.

Luciano


--
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com


Reply to: