Re: BeagleV is a $150 RISC-V Computer Designed To Run Linux
On 16/01/21 18:37, Marco Ciampa wrote:
On Sat, Jan 16, 2021 at 05:13:52PM +0100, Davide Prina wrote:
On 16/01/21 12:29, Marco Ciampa wrote:
On Fri, Jan 15, 2021 at 09:13:53PM +0100, Davide Prina wrote:
On 15/01/21 11:23, Marco Ciampa wrote:
Avrà _cominciato_ una transizione, ma pure quando Sun è stata comperata da
Oracle essa era ancora un'azienda _hardware_,
Sun stava creando una forte componente software al suo interno basata su
una nuova filosofia strettamente legata al software libero. Quando è
stata venduta non era più un'azienda hardware, ma era un'azienda che
aveva una grossa componente hardware e una componente software non
trascurabile.
Da quello che mi ricordo non era riuscita a vedere solo la parte
hardware ad un prezzo accettabile e diventare una pura azienda di
software e servizi.
Il suo CEO aveva questo blog:
https://jonathanischwartz.wordpress.com/
in cui pubblicava molte notizie interessanti e che ti faceva capire che
Sun stava facendo una transizione verso una società basata maggiormente
sul software che sull'hardware.
Ad esempio qui:
https://jonathanischwartz.wordpress.com/2009/03/02/understanding-sun-in-three-easy-steps-1-of-4/
In my view, we have a very simple business – when I talk about Sun, I
talk about us needing to do “only three things.”
1. Recruit every developer on earth to use our software or services.
2. Deliver the world’s most compelling commercial offerings – focused
primarily, but not exclusively, on deployers of the technologies whose
adoption we’re driving.
3. Execute the world’s most effective selling/service connection between
1. and 2.
il CEO Jonathan Schwartz definisce Sun, in pratica, come una società di
software e servizi... è questo il futuro che vede per Sun ed è questo
che stanno realizzando.
https://jonathanischwartz.wordpress.com/2009/02/06/suns-q2-financial-results/
so billings were down year over year for SPARC Enterprise Servers,
alongside the Storage and Service businesses attached to them,
continuing a trend that began about a year ago. With that said, growth
in our key areas continued, with Software a high point, and our Open
Storage, CMT or “Niagara,” and x86 systems businesses all delivering
double-digit growth.
[...]
Software was a shining light in Q2 as total software billings grew 21%
year over year and 52% sequentially
[...]
come vedi qui il CEO definisce il software come "key areas", mentre la
parte hardware è in continuo declino.
in realtà Sun ha fatto due conti: quanto mi costa pagare le licenze di
ms-office rispetto ad acquisire un prodotto e mantenermelo in casa? (se non
erro aveva all'epoca migliaia di dipendenti).
Ancora no.
Questo posso tranquillamente dire che è falso.
così ha scritto il suo CEO, se non erro proprio sul blog che ho indicato
qui sopra. Ho cercato velocemente, ma non ho trovato l'articolo.
Mi ricordo di aver letto un suo articolo in cui faceva vedere quanti
dipendenti aveva Sun, quante licenze ms-office pagava, quanto era
costato l'acquisto di staroffice e il suo sviluppo/mantenimento e faceva
vedere che aveva un risparmio netto.
MSOffice non ha mai girato su Unix
non ho mai detto questo.
Quello che ho detto è:
* Sun ha dato lo sviluppo del formato ODF a OASIS
* OASIS ha fatto diventare ODF standard ISO
* ODF è stato accolto da alcuni enti di standardizzazione nazionale come UNI
* le legislazioni di vari paesi, tra cui l'Unione Europea, hanno
iniziato a richiedere l'uso di formati modificabili riconosciuto come
standard e portando come esempio negativo proprio i formati di ms-office
che non erano portabili tra una versione e la successiva
a questo punto microsoft si è vista spiazzata e ha fatto una corsa
all'impazzata, compiendo azioni..., per far approvare in tempo di record
il formato ms-ooxml come standard ISO (notare che all'epoca ms-office
offriva un formato ms-ooxml che non rispettava quanto approvato come
standar e probabilmente neanche ora).
Il risultato è stato che sarebbe costato molto meno la seconda opzione.
Non è una questione di soldi. MSOffice _non_ girava su unix
forse ho capito ora cosa intendevi... guarda che i dipendenti di Sun non
usavano macchine Sparc come desktop.
La transizione verso il software libero è avvenuta in seguito,
Anche questo è falso: StarOffice è stata comperata e praticamente subito
dopo è stato pubblicato OpenOffice.
non proprio subito, staroffice all'inizio era un qualcosa di abbastanza
pesante perché dovevi caricarti una specie di ambiente desktop in cui
avevi tutta la suite a disposizione, infatti era un applicativo che ti
consumava una marea di risorse... è stato fatto un lavoro per
trasformarlo e adattarlo.
Controlla: acquisizione Star division
a metà del 1999 e nel 2000 OpenOffice viene pubblicato come Open Source...
Staroffice è stata acquisita nel 1999 e OpenOffice.org è stato
rilasciato la prima volta nel 2002.
Nel 2000 è stato rilasciato il sorgente con licenza libera, ma la prima
versione distribuita con eseguibili è stata nel 2002.
Sun stava intraprendendo una strada ottimale per la parte software.
Ma non mi dire... Sun aveva visto le proprie azioni ad un quinto / un
decimo dei valori storici
questo non vuol dire nulla, il mercato non sempre prezza il valore delle
aziende e questo è più che dimostrato dalla storia.
il sw non stava facendo i risultati sperati.
secondo il CEO dell'epoca, come puoi leggere dal suo blog, il software
stava dando i risultati sperati, tanto che gli investimenti sulla parte
software/servizi avevano fatto diventare questa componente come la "key
area"
Storia è che Oracle se l'è mangiata, spero su questo non ci siano dubbi.
questo è il problema delle aziende che sono quotate in borsa. Gli
azionisti possono far pendere per scelte non corrette, anche per loro
stessi. Questo problema non è legato al fatto o meno che l'azienda
produca o meno software libero.
Per esempio per OpenOffice.org ha incaricato l'OASIS per gestire il formato
ODF, in modo che il suo sviluppo fosse aperto a chi volesse collaborare. Ha
proceduto a farlo approvare dall'ISO ed è stato recepito da alcuni organi di
standardizzazione nazionali, es: UNI.
ok e ?
è stato un passo fondamentale per il software libero e quindi per Debian.
microsoft a questo punto si è vista spiazzata perché diverse legislazioni
iniziavano a richiedere formati documentali approvati da standard
internazionali e ha intrapreso delle azioni "inimmaginabili" per far
approvare il suo formato ms-openxml e grazie ai soldi è riuscita a far
approvare come standard... cosa unica al mondo perché ora esistono due
standard ISO, entrambi attivi, per la stessa cosa: formato documentale
modificabile; e che, per forza di cose, sono incompatibili tra di loro (se
fossero compatibili sarebbero la stessa cosa e quindi sarebbero lo stesso
formato).
Ok wikipedia la so leggere anche io...
non ho letto wikipedia.
Ho vissuto questi eventi dando piccoli contributi sia a OpenOffice.org
in vari settori, sia nella diffusione di ODF, sia nella fase di lotta
per cercare di impedire l'approvazione di ms-ooxml.
Ciao
Davide
--
Motivi per non comprare/usare ms-windows7:
http://windows7sins.org/
Non autorizzo la memorizzazione del mio indirizzo su outlook
Reply to: