Re: BeagleV is a $150 RISC-V Computer Designed To Run Linux
On Sat, Jan 16, 2021 at 05:13:52PM +0100, Davide Prina wrote:
> On 16/01/21 12:29, Marco Ciampa wrote:
> > On Fri, Jan 15, 2021 at 09:13:53PM +0100, Davide Prina wrote:
> > > On 15/01/21 11:23, Marco Ciampa wrote:
>
> > > > che senso ha fare la guerra al tuo cliente? La licenza ARM ce l'ha da un
> > > > po' (e a quanto pare è perenne...)
> > >
> > > la stessa cosa dicevano di Oracle quando si è comprata Sun.
> >
> > Qui secondo me il tuo esempio non calza. Sun creava hardware, e il
> > software che produceva era orientato alla vendita dell'hw.
>
> sbagliato.
No, vedi sotto.
> Sun stava intraprendendo una transizione verso società di software o per lo
> meno con una grossa componente software oltre quella hardware.
> Il grosso fardello che aveva era l'hardware e purtroppo non è riuscita a
> vendere solo la sezione hardware e tenersi la parte software.
Avrà _cominciato_ una transizione, ma pure quando Sun è stata comperata da
Oracle essa era ancora un'azienda _hardware_, pur con molti progetti che
inizialmente creava in casa, prodotti all'esterno. Quindi piano col dire
che ho sbagliato. Sun creava workstation che erano il top tecnologico. I
processori Sparc erano leggendari.
> > Sun si era
> > accorta che non si vendevano (più) workstation senza un pacchetto sw di
> > office sopra. Per questo motivo, per evitare di regalare al proprio
> > antagonista Microsoft il mercato delle workstation che stava nascendo al
> > prodotto Windows NT, ha comperato StarSystem e reso Open Source.
>
> in realtà Sun ha fatto due conti: quanto mi costa pagare le licenze di
> ms-office rispetto ad acquisire un prodotto e mantenermelo in casa? (se non
> erro aveva all'epoca migliaia di dipendenti).
Ancora no.
Questo posso tranquillamente dire che è falso.
MSOffice non ha mai girato su Unix e ricordo perfettamente gente che si
lamentava all'epoca di aziende che dovevano comperare _anche_ un PC per
scrivere una lettera su un WordProcessor. StarOffice, poi diventato
OpenOffice è stato comperato (con l'intera azienda) proprio per questo.
> Il risultato è stato che sarebbe costato molto meno la seconda opzione.
Non è una questione di soldi. MSOffice _non_ girava su unix e, anche se
c'era sentore di una versione di NT per le Sun o per lo meno per le CPU
delle Sun (NT allora _era multipiattaforma_) MSOffice no.
> La transizione verso il software libero è avvenuta in seguito,
Anche questo è falso: StarOffice è stata comperata e praticamente subito
dopo è stato pubblicato OpenOffice. Controlla: acquisizione Star division
a metà del 1999 e nel 2000 OpenOffice viene pubblicato come Open Source...
secondo te ci ha messo molto?
[...]
> > Mossa
> > furba perché avrebbe, da un lato fornito di Office le proprie Workstation
> > e dall'altro messo in difficoltà le vendite di Microsoft Office su NT
> > offrendo un pacchetto equivalente "for free".
>
> Sun si è posta come società che dava assistenza a pagamento su
> Openoffice.org e grazie a questo aveva vinto anche gare d'appalto di
> pubbliche amministrazioni.
Vorrei vedere che non lo avesse fatto... e allora?
> Lo stesso vale per il suo sistema operativo che prima era strettamente
> legato all'hardware Sun, ma poi ha iniziato a distribuirlo con licenza
> libera e offrendo assistenza a pagamento. Da allora veniva installato su più
> macchine non Sun che su quelle Sun.
>
> Quanto sto riportando qui è quanto pubblicava il suo CEO all'epoca. Indicava
> che la parte software era in forte crescita e in forte positivo.
> Il problema era la parte hardware.
Tutte le vecchie aziende erano in crisi per l'avvento dei PC.
Questo è noto. E allora?
>
> > Quando Sun è stata comperata da Oracle, un'azienda che vive sulle licenze
> > software, il meccanismo è saltato: per Oracle semplicemente non aveva
> > senso non fare soldi su quei software che Sun dava gratuitamente.
>
> non era interessata, poiché il suo mercato era altro, come anche le sue
> politiche.
Non contraddice quello che ho detto.
> Come indicato sopra Sun non è riuscita a trovare un compratore per la sola
> parte hardware, poiché molti volevano mettere le mani anche su Java.
Chiaro perché erano tutti i produttori di hardware in crisi (ricordi
Digital? Apollo? IBM ecc.) e Java era allettante anche se non ha mai
ottenuto ciò che prometteva, anche quella era una speculazione che il
futuro avrebbe smentito.
> > La vicenda Oracle-Sun insegna nel modo più triste che il software Open
> > Source deve trovare un modo di sostenersi economicamente altrimenti le
> > aziende che vivono con esso vengono mangiate.
>
> Non è corretto.
No è corretto. A prescindere dalla vicenda Sun-Oracle.
Dai basta fare l'avvocato del diavolo.
> Sun stava intraprendendo una strada ottimale per la parte software.
Ma non mi dire... Sun aveva visto le proprie azioni ad un quinto / un
decimo dei valori storici e il sw non stava facendo i risultati sperati.
Storia è che Oracle se l'è mangiata, spero su questo non ci siano dubbi.
> Per esempio per OpenOffice.org ha incaricato l'OASIS per gestire il formato
> ODF, in modo che il suo sviluppo fosse aperto a chi volesse collaborare. Ha
> proceduto a farlo approvare dall'ISO ed è stato recepito da alcuni organi di
> standardizzazione nazionali, es: UNI.
ok e ?
>
> microsoft a questo punto si è vista spiazzata perché diverse legislazioni
> iniziavano a richiedere formati documentali approvati da standard
> internazionali e ha intrapreso delle azioni "inimmaginabili" per far
> approvare il suo formato ms-openxml e grazie ai soldi è riuscita a far
> approvare come standard... cosa unica al mondo perché ora esistono due
> standard ISO, entrambi attivi, per la stessa cosa: formato documentale
> modificabile; e che, per forza di cose, sono incompatibili tra di loro (se
> fossero compatibili sarebbero la stessa cosa e quindi sarebbero lo stesso
> formato).
Ok wikipedia la so leggere anche io...
> Per cercare di bloccare microsoft è sceso in campo un po' tutto il mondo del
> software libero con l'aiuto di alcune società, come IBM e Sun, ma i soldi di
> microsoft e le loro azioni... (che è meglio che non definisca)
ok e ?
> > Ora ammetto che la mossa NVidia può essere pericolosa
>
> non ho detto questo e non sono in grado di giudicarlo, ho solo detto che
> alcuni la ritengono tale.
e io ho ammesso che può essere vero...
> > come
> > quando Microsoft ha affondato Netscape, è nato Firefox e il web è
> > cambiato per sempre...
>
> microsoft ha ucciso netscape.
affondato = ucciso ... basta polemizzare ...
> Nescape all'epoca aveva la visione di creare un browser che arrivasse a
> sostituisse qualsiasi cosa, sistema operativo compreso...
> microsfot semplicemente ha ehm fatto sì che netscape fosse meno usato,
> rispetto al quello che ha messo lei su windows, e meno
> usabile/stabile/funzionante/, ha creato un html incompatibile con il browser
> netscape e ha allontanato da netscape la maggior parte dei suoi utenti.
>
> Firebird è nato molto dopo e poi ha dovuto cambiare nome in Firefox. Poi
> effettivamente ha permesso di introdurre concorrenza dove prima non c'era e
> portare innovazione dove chi aveva quasi il 100% del mercato non era
> interessato ad investire, ma solo a prelevare soldi.
anche qui non si capisce dove vai a parare, per rileggere wikipedia non
val la pena stare qui a rispondere...
> > PS: Ma qui non si dovrebbe parlare di Debian?
>
> io avevo iniziato questo thread per annunciare che Debian potrebbe essere
> usato su RISC-V.
> Poi si è parlato un po' di tutto.
[...]
> GNU/Linux User: 302090: http://counter.li.org
PS: linuxcounter non risponde più da un pezzo, io ero n°78271 ...
--
Saluton,
Marco Ciampa
Reply to: