Re: [OT] Alternative a skype [ERA] Re: S.O.S per Skype su Squeeze [OT]
On 25/07/12 12:03, Federico Bruni wrote:
> Il 25 luglio 2012 11:58, Piviul <piviul@riminilug.it> ha scritto:
>> > Il dibattito verteva sul fatto se
>> > microsoft avesse o non avesse portato qualcosa alla causa del software
>> > libero; sembra che abbia scritto codice rilasciato con licenza libera ma
>> > che riguarda soltanto .NET e ammennicoli e sul kernel necessario per
>> > virtualizzare linux sulle sue piattaforme di virtualizzazione
>> > proprietarie. Dario sostiene che questi 2 aspetti hanno portato soltanto
>> > vantaggi alla sua azienda e non al software libero con argomentazioni
>> > tutt'altro che povere.
>> >
>> > Invece a me pare che l'altra parte cioè quella di coloro che sostengono
>> > che M$ abbia dato un apporto al software libero sia invece in difetto di
>> > argomentazioni... ma questa è una mia opinione. Se però hai/avete
>> > qualche altra informazione sull'operato di M$ in quest'ambito sono
>> > graditi altri messaggi ma se volete parlare di chi trolla di più di meno
>> > vi prego di tenervelo per voi.
> +1 su tutto
>
> grazie piviul per cercare di riportare il discorso sull'oggetto della
> discussione
Si, peccato che non fosse l'oggetto originale. I punti aperti dalla mia
email in risposta ad un non argomentato FUD anti-mono erano i seguenti
(e non quelli riportati qui sopra):
1/ MS da un notevole contributo all'open source rilaciando tonnellate di
codice sotto licenze libere secondo le DFSG. Questo è un fatto, basta
prendere il codice, leggere le licenze, contare le linee.
Il fatto che a molti di quel software, scritto per .NET, non ne
interessi la benché minima parte, non significa che non sia software libero.
A me non interessa almeno il 99% del software che c'è in Debian, ma non
dico che chi l'ha scritto non ha "contribuito all'open source". Che MS
abbia o non abbia contribuito al "movimento del software libero" (che
come sappiamo non esiste ;-)) o a Debian non l'ho mai detto e neppure mi
interessa.
2/ Mono è molto più "sicuro" da un punto di vista dei brevetti e delle
licenze di tanto altro software (tipo Java) e non ha senso schifarlo
solo perché deriva da tecnologia MS. I dati:
a) la community promise
b) lo standard ISO che protegge dai brevetti
c) l'uso di licenze tipo Apache da parte di MS che
proteggono dai brevetti
Sempre per esempio, Java sul quale nessuno si accanisce non ha a suo
favore nessuno dei 3 punti (e Oracle, a differenza di MS, ha dimostrato
di avere molta voglia di usarli i suoi brevetti). Quindi la crociata
anti-Mono è dovuta a sentimenti anti-MS e non hai fatti oggettivi. (E
questo è stupido, opinione personale.)
3/ MS supporta Linux su Azure e contribuisce al kernel. Si, ovviamente
contribusce per migliorare la propria posizione e per fare in modo che
se un cliente vuole Linux almeno qualcosina lo prenda comunque da MS. Ma
AMD, Intel, e tutti gli altri non fanno forse la stessa cosa per vendere
il proprio hardware? Finché MS gioca pulito e secondo le regole dov'è il
problema? Siamo coscenti che appena vedrà un grosso vantaggio giocherà
sporco ma non credo sia differente da quanto farebbero molte altre aziende.
Il mio commento personale finale era che date le premesse, ad oggi MS si
comporta *non peggio* di tutte le altre aziende e in alcuni specifici
ambiti (rilascio del software) meglio. Esempio: Apple ha mantenuta
aperta la tecnlogia che ha acquistato che già lo era (e secondo me se
potesse la chiuderebbe) mentre MS ha rilasciato sotto licenza libera
prodotti che prima ha sviluppato a sue spese come proprietari perché "è
utile per i clienti" (cit.): questo è un punto fondamentale del software
libero in ambito lavorativo ed industriale. Possiamo fantasticare su
oscuri e segreti complotti, ma io valuto solo i fatti oggettivi: il
codice, le licenze.Questa è la mia opinione soggettiva basata sui fatti.
Ora, se volete confutare i *fatti* espressi qui sopra, senza mettermene
in bocca altri, prego... Se volete discutere i miei commenti personali,
prego di nuovo, ma siate così gentili da seprare i fatti dalle opinioni,
come ho fatto qui sopra.
Per esempio, in riferimento a Mono, mi piacerebbe una risposta da parte
di chi usa Java ma schifa Mono sui 3 punti qui sopra e su cosa ne
pensano sulla mancanza di uno standard (la conformance suite non è
liberamente disponibile, uno dei motivi per cui il Java libero in Debian
fa schifo ed abbiamo ancora sun-java6-jdk in non-free) e dei brevetti
detenuti da Oracle.
federico
--
Federico Di Gregorio federico.digregorio@dndg.it
Studio Associato Di Nunzio e Di Gregorio http://dndg.it
If a process is potentially good, but 90%+ of the time smart and
well-intentioned people screw it up, then it's a bad process.
-- Steve Yegge
Reply to: