Re: OpenOffice 2.1 su etch
Il Fri, 30 Mar 2007 12:09:39 +0200
Mauro Sacchetto <mauro.sacchetto@alice.it> ha scritto:
> Luigi Curzi wrote:
> > io disinstallerei la versione debian e installerei la versione da
> > sito. la versione 2.2 è in dirittura di arrivo (infatti è
> > disponibile da pochi giorni la realese candidate 4).
> Provvedo. Un'ultima cosa prima di darmi ad ALien:
> tu crei un unico pacchetto deb con l'installer,
> oppure lo scompatti e ti crei una serie di pacchetti
> (writer, calc ecc)?
>
allora nell'archivio dal sito ci sono diversi rpm (writer, base ecc.
ecc.), con alien ("fakeroot alien *.deb" all'interno della cartella
stessa), ti crei i pacchetti deb corrispondenti (c'è anche un deb da
installare all'interno della cartella desktop-integration o qualcosa
del genere). se aggiungi l'opzione "-i" al comando precedente ti
installa automaticamente i pacchetti.
>
> > il bug è segnalato e pendente dalla prima release della versione 2
> > di openoffice (cioè da quando è stato incluso base).
> > speriamo cambi qualcosa dopo il rilascio di java sotto licenza gpl
> > (che ancora non ho capito quando avverrà).
> Ho cercato nel sistema di tracciamento dei bug,
> ma inserendo come nome di pacchetto openoffice
> e mi spunta questa risposta:
> ===================================
> Debian Bug report logs: package openoffice in unstable
> No maintainer for openoffice. Please do not report new bugs against
> this package.
> There is no record of the openoffice package, and no bugs have been
> filed against it.
> ===================================
> Puoi dettagliarmi dov'è segnalato i bug?
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354895
> Poi mandami pure la parcella a casa... :-)
>
l'indirizzo?
:-)
> Grazie mille
> M.
>
di nulla
Luigi
--
~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
Io sono
lo sbaglio, il momento di confusione, l'inopportuno
Non sono niente.
Non sarò mai niente.
Non posso volere d'essere niente.
A parte questo, ho in me tutti i sogni del mondo.
F. Pessoa
~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*~*
Reply to: